Ухвала суду № 70388383, 20.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа№ 914/2312/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», м.Львів

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Квіти Херсона", оформлених протоколом №7 від 19.07.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, м.Херсон до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», м.Львів визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Квіти Херсона", оформлених протоколом №7 від 19.07.2017р.

Ухвалою суду від 10.11.2017 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.11.2017 року.

16.11.2017 року за вх.№38996/17 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2017 р. о 15:00 год., в режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_1 не може прибути до Господарського суду Львівської області для участі в судовому засіданні по даній справі у зв'язку з великою відстанню та зі складністю прибуття до Господарського суду Львівської області.

Позивач посилаючись на ст.74-1 ГПК України просить суд призначити проведення судового засідання 22.11.2017р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції за його участі та пропонує найближчий суд до якого може прибути позивач: Господарський суд Херсонської області.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Слід зазначити, що клопотання не містить викладу позивачем причин (підтвердження їх поважності), які унеможливили для позивача виконання вимог ухвали суду від 10.11.2017 року в частині надання суду документів, які витребовувались судом в даній ухвалі.

Окрім того, перевіривши позовні матеріали, зважаючи на предмет спору та заявлені позивачем вимоги, суд на стадії порушення провадження у справі дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обов'язковою.

Отже, в даному конкретному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин. Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів,ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи №914/2312/17 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача, яке поступило до суду 16.11.2017 р. за вх.№38996/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 16.11.2017 р. за вх.№38996/17 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачу відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.