Рішення № 70388344, 20.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/19229/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київський-Арматурний-Завод»простягнення 54 672,89 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Ополонець І.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (надалі - ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський-Арматурний-Завод» (надалі - ТОВ «Київський-Арматурний-Завод») про стягнення 54 672,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було оплачено вартість товару згідно договору купівлі-продажу №73-р від 03.04.2017 р., а відповідачем належним чином зобов'язання по поставці товару не виконано, в зв'язку з чим позивач просить повернути на його користь суму попередньої оплати у розмірі 48 699,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 973,89 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язання з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.11.2017 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103044092828.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. між ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (покупець) та ТОВ «Київський-Арматурний-Завод» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №73-р (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність у зумовлені строки покупцеві товар згідно специфікацій, які оформляються додатковими угодами та є невід'ємними додатками до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування, код товару згідно УКТ ЗЕД, одиниці виміру, ціна товару, що підлягає поставці за цим договором, зазначається у специфікаціях та оформляються додатковими угодами, які підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються печатками та є невід'ємними частинами цього договору.

За змістом п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється шляхом само вивозу покупцем зі складу продавця в термін 14 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок продавця передоплати в розмірі 50%.

Згідно з п. 5.4 Договору попередня оплата - в розмірі 50% згідно з виставленого рахунку. Кінцевий розрахунок здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару на складі покупця та виконання п. 4.4 цього договору.

Додатковою угодою від 03.04.2017 р. до Договору сторони погодили специфікацію №1, в якій визначили вид товару, що мав поставлятися, його кількість та ціну, всього на суму 97 398,00 грн.

07.04.2017 р. відповідач виставив рахунок на оплату замовленого товару, а платіжним дорученням №860 від 11.04.2017 р. позивач сплати на користь відповідача 50% передоплати у розмірі 48 699,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поставці товару, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для повернення суми передоплати у розмірі 48 699,00 грн.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжним дорученням №860 від 11.04.2017 р.) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача вартості передоплати за товар у розмірі 48 699,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється шляхом само вивозу покупцем зі складу продавця в термін 14 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок продавця передоплати в розмірі 50%.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був поставити на користь позивача товар у строк до 04.05.2017 р. (з урахуванням вихідних та святкових днів), проте станом на момент розгляду справи по суті докази здійснення поставки товару відсутні.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 48 699,00 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 48 699,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про стягнення з ТОВ «Київський-Арматурний-Завод» заборгованості у розмірі 48 699,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 973,89 грн. за період прострочення виконання обов'язана яз поставки товару з 26.04.2017 р. по 20.10.2017 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по поставці товару не виконав, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що якщо продавець своєчасно не поставив товар згідно п. 4.1 договору, то продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості непоставленого товару.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, розраховану починаючи з 26.04.2017 р., проте судом було встановлено, що з урахуванням вихідних та святкових днів строк виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару настав 04.05.2017 р., а відтак прострочення виконання такого зобов'язання почалося з 05.05.2017 р.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені за період з 05.05.2017 р. по 20.10.2017 р. суд вважає за можливо стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 5 665,09 грн. В іншій частині пеня обрахована неправомірно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з «Київський-Арматурний-Завод» на користь ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» суми передоплати у розмірі 48 699,00 грн. та пені у розмірі 5 665,09 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський-Арматурний-Завод» (02218, м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, 2-Б, кв. 41; ідентифікаційний код 39084287) на користь Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ідентифікаційний код 30664834) заборгованість у розмірі 48 699 (сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 5 665 (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1 582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 28 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2017 р.

Суддя В.П. Босий