Рішення № 70388332, 13.11.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про часткове визнання рішення тендерного комітету недійсним та визнання договору недійсним, за участю представників позивача - Грицика Д.С., довіреність № б/н від 29.08.17, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про визнання недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом № 2 ТОВ "КОСМО ПЛЮС" (позивача) з метою закупівлі спідньої білизни (1831 (труси з трикотажного бавовняного колірного полотна, вид 2) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2015 року, а також про визнання недійсним договору № 286/3/17/197 від 10.07.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного за результатами процедури закупівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2017 року.

25.10.2017 року в судовому засіданні відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову.

25.10.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.11.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання переможцем переговорної процедури для потреб оборони позивача з метою закупівлі товару, а також про визнання недійсним договору № 286/3/17/197 від 10.07.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного за результатами процедури закупівлі.

Позов мотивований тим, що відповідно до рішення тендерного комітету відповідача, оформленого протоколом № 75/329/5 від 03.07.2017 року, позивача було визнано переможцем переговорної процедури за лотом № 2, та між сторонами був укладений відповідний договір № 286/3/17/197 від 10.07.2017 року на поставку позивачем товару у строк до 30.08.2017 року, водночас позивач стверджує, що відповідач мав прийняти рішення про невідповідність тендерної пропозиції позивача тендерній документації і відхилити тендерну пропозицію позивача, оскільки зразок товару, наданий позивачем для перевірки не відповідав вимогам тендерної документації Міністерства оборони України. Отже, рішення тендерного комітету, як і договір № 286/3/17/197 від 10.07.2017 року є недійсними в силу положень ч. ч. 1, 3 ст. 16, п.4 ч.1 ст. 30, до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається позивач, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та вказує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасникам встановленим критеріям.

Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року Міністерством оборони України було оголошено про проведення переговорної процедури для потреб оборони з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) (далі - товар) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b.

Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету №75/329/5 від 23.06.2017 року, було прийнято пропозицію позивача щодо закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) чотири лоти за лотами 1, 2 та 3 та вирішено визначити переможцем переговорної процедури закупівлі спідньої білизни 1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) чотири лоти та укласти договір з ТОВ "КОСМО ПЛЮС" на закупівлю чоловічих трусів 18312000-9 за лотом 1 у кількості 20 000 штук за ціною 52,80 грн. за одиницю товару з ПДВ на загальну вартість товару 1 056 000,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.08.2017 року включно); за лотом 2 у кількості 20 000 штук за ціною 58,38 грн. за одиницю товару з ПДВ на загальну вартість товару 1 167 600,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.08.2017 включно); за лотом 3 у кількості 30 000 штук за ціною 58,26 грн. за одиницю товару з ПДВ на загальну вартість товару 1 747 800,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.08.2017 року включно).

За результатами проведених переговорних процедур відповідачем було укладено з позивачем договір № 286/3/17/197 від 10.07.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого позивач як постачальник зобов'язався у 2017 році поставити відповідачу як замовнику спідню білизну (1831) (лот. 2 Чоловічі труси 18312000-9 (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Поясненнями відповідача, протоколом випробувань № 1122/00586-ЛП/17 від 19.06.2017 року Державного підприємства "Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (за Ф.3.6.9/38-27) та висновком Міністерства оборони України про результати перевірки зразка предмета речового майна №84 від 19.06.2017 року підтверджується факт того, що зразок товару, наданий позивачем для перевірки відповідав вимогам тендерної документації Міністерства оборони України.

Тобто, позивачем не доведено, що оспорюване рішення про застосування переговорних процедур закупівлі, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2015 року, прийняте тендерним комітетом відповідача з порушенням вимог ч. ч. 1, 3 ст. 16, п.4 ч.1 ст. 30, до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного рішення тендерного комітету та оспорюваного договору недійсним.

Також, позивачем, який визнаний замовником переможцем торгів, не наведено доказів порушення його права чи законних інтересів відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, в позові про визнання недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом № 2 ТОВ "КОСМО ПЛЮС" (позивача) з метою закупівлі спідньої білизни (1831 (труси з трикотажного бавовняного колірного полотна, вид 2) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2015 року, а також про визнання недійсним договору № 286/3/17/197 від 10.07.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного за результатами процедури закупівлі, слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна