Ухвала суду № 70387983, 15.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/17483/17Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до проПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу у розмірі 65 623 грн. 70 коп. Представники:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача: Цаприка С.В. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу у розмірі 65 623 грн. 70 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17483/17, судове засідання призначено на 25.10.2017 року.

23.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.10.2017 року.

25.10.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.10.2017 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати результати позачергової перевірки лічильника газу "GSM G40-40-1.0-Y2-НЧ" №111414, який проведений ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" ДП "Полтавастандартметрологія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі,

15.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, що зумовлено сплатою Відповідачем боргу перед Позивачем.

В судовому засіданні 15.11.2017 представник Відповідача підтвердив факт сплати заборгованості перед Позивачем у повному обсязі, просив суд припинити провадження у справі. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.10.2017.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши представника Відповідача, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/17483/17 наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено Судом, після порушення провадження у справі №910/17483/17 Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було сплачено на користь Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» вартість необлікованого об'єму природного газу у розмірі 65 623,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням №468607 від 07.11.2017.

При цьому, Суд зазначає, що у призначенні платежу невірно зазначено: «передпл.№У0000001642 від 06.10.2017 за розп.пр.газу зг.дог.№П/ДН-17691/НЮ від 23.01.2017», проте грошові кошти у розмірі 65 623,70. були перераховані саме в оплату рахунку № ОУ0000001642, виставленого Позивачем для оплати вартості не облікового об'єму природного газу.

Таким чином, провадження у справі № 910/17843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу у розмірі 65 623,70 грн підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З приводу клопотання Відповідача з вимогою не стягувати з нього судовий збір, Суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що Відповідачем було сплачено на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість у розмірі 65 623,70 грн, тобто після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду м. Києва та після порушення провадження у справі № 910/17483/17, Суд доходить висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/17483/17.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул. Тверська, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (36020, м.Полтава, вул Володимира Козака, 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки - до 15.11.2020.

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин