Ухвала суду № 70386680, 20.11.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4940/17

Провадження № 2-а/727/240/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.,

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог Чернівецьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування пп.2,3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 474/12 від 24.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог Чернівецького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить визнати нечинними пункти 2 і 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №474/12 від 24.06.2008 року в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_4, яка брала пайову участь у будівництві на гаражі ІІ загальною площею 31.90 кв.м. в будинку на вул.. Р.Шухевича, 12, згідно з додатком №2, та зобов’язання міського комунального бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого майна, що зазначені в цьому рішенні стосовно ОСОБА_4, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на гараж загальною площею 31,9 кв.м. на вул.Р.Шухевича, 12, яке видане ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленного клопотання щодо закриття справи.

Представник відповідача ОСОБА_8 комітету Чернівецької міської ради за довіреністю ОСОБА_2 підтрима заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини поважності неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків встановлених законом.

У відповідності до ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

26 травня 2017 року, відкриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що суть спору полягає у дослідженні правомірності дій (бездіяльності) відповідача, вчинених у зв’язку із виконанням делегованих повноважень органу місцевого самоврядування. Тобто спір за загальними ознаками підпадав під поняття адміністративної справи, що міститься в ст..3 КАС України, з додержанням правил підсудності, передбачених ст..ст.17,18 КАС України.

В судовому засіданні з пояснень сторін та доданих до позову документів, встановлено, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 існує спір про право власності на нерухоме майно.

Вирішення даного адміністративного спору неможливе без з’ясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії (бездіяльність) суб’єкта владних повноважень, а саме без з’ясування законності підстав набуття права власності на об’єкт нерухомості, щодо якої ці дії (бездіяльність) вчинено.

Однак адміністративний суд не може вирішувати спори про право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція.

З матеріалів справи вбачається існування цивільно-правового спору з приводу законності підстав виникнення права власності на спірне майно.

Отже, для того, щоб вирішити даний адміністративний спір, має бути прийнято остаточне судове рішення, в якому буде розв’язано спір з приводу виникнення права власності на спірне майно.

Таким чином, в основі даного спору лежить спір про право власності, який відповідно до ст.17 КАС України, не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Також, як вбачається із оскаржуваного рішення, воно стосується третіх осіб: Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_4

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власників вказаних земельних ділянок), в тому числі і позивача ОСОБА_3, прав чи обов’язків у зв’язку із оскаржуваними наказами не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначені дії не стосуються його безпосередньо.

Разом із цим, свою позицію щодо права оскарження особами, в порядку адміністративного провадження, рішень суб’єктів владних повноважень, які їх не стосуються, висловлено також Верховним Судом України у своїй постанові від 27.10.2015р. та Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 18.06.2015р. №800/147/15.

Згідно з частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов’язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на те, що оскаржувані пункти рішення виконавчого комітету міської ради від 24.06.2008р. №474/12, стосуються лише Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_4, тому згідно зазначених вище судових висновків, вони підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.157 ч.1 п1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю та роз’яснити позивачеві, що спір з приводу права власності на нерухоме майно вирішується в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а випадку виникнення такого спору між суб’єктами підприємницької діяльності - Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.3,17,157-160,244-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог Чернівецьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування пп.2,3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 474/12 від 24.06.2008 року - закрити, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Семенко О.В.