Ухвала суду № 70386382, 21.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1684/17

Провадження № 2/635/1636/2017

УХВАЛА

Про витребування доказів

21 листопада 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, про заборону експлуатації нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м., розташованої за адресою Харківська область Харківський район, с. Пісочин, провулок Комарова, 9-е, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 25.10.2016 року за № 1760, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №17076885; заборонити експлуатацію нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м., розташованої за адресою Харківська область Харківський район, с. Пісочин, провулок Комарова, 9-е шляхом заборони її використання як самостійно так і іншими особами (передавати в найм або іншим чином третім особам), будь-яким іншим чином користуватися зазначеними будівлями, здійснювати дії щодо ї\ї відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію наявного у нього примірника договору дарування нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м., розташованої за адресою Харківська область Харківський район, смт Пісочин, провулок Комарова, 9-е.

Суд, вислухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання про витребування доказів обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,134,135ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію наявного у нього примірника договору дарування нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м., розташованої за адресою Харківська область Харківський район, смт Пісочин, провулок Комарова, 9-е..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В. Назаренко