Ухвала суду № 70386289, 21.11.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/4973/16-ц

Провадження № 2/630/221/17

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до. голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначено на 21 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, повідомлені належним чином та своєчасно про дату, час місце розгляду справи, до суду не зявилися.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила наступні клопотання:

1) про виклик та допит, в якості свідка голови обласної ради садоводів ОСОБА_7, якому відомо про збори садоводів Садового товариства «Вільха» від 23 квітня 2016 року, та який начебто був ініціатором внесення змін до статуту товариства та витребування у нього документів;

2) про витребування у Харківської обласної державної адміністрації інформації про територіальне місце розташування Садового товариства «Вільха» Харківського тракторного заводу (із зазначенням назви адміністративно – територіальної одиниці органу місцевого самоврядування та поштової адреси Садового товариства) ;

3) про витребування у Харківської районної державної адміністрації реєстраційної справи Садового товариства «Вільха»;

4) про прийняття окремої ухвали суду відносно голови Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області з приводу умисного приховування інформації щодо реєстрації Садового товариства « Вільха» та його діяльності;

5) про прийняття окремої ухвали щодо адвоката ОСОБА_4 з приводу відмови в наданні документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 15 червня 2017 року та направлення вказаної ухвали в Харківську обласну раду адвокатів та дисциплінарну комісію;

6) прийняття окремої ухвали щодо адвоката ОСОБА_4 з приводу порушення нею норм адвокатської етики, безпідставного звинувачення ОСОБА_5 в зловживанні процесуальними правами, обмеженні процесуальної діяльності адвоката ОСОБА_4 та направлення вказаної ухвали в Харківську обласну раду адвокатів та дисциплінарну комісію

Позивач свої клопотання підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що допит свідка ОСОБА_7 допоможе встановити істину у справі та він зможе надати пояснення, що стосуються предмету позову.

На думку позивача також є необхідним витребування документів у Харківської обласної адміністрації та Харківської районної державної адміністрації для повного та всебічного розгляду справи у найкоротші строки.

З приводу прийняття окремих ухвал позивач зазначила, що голова сільської ради навмисно не надає інформації, а адвокат ОСОБА_4 порушує правила адвокатської етики та володіючи інформацією по справі, не надає її.

Представник відповідача заперечувала проти виклику та допиту в якості свідка голови обласної ради садоводів ОСОБА_7 оскільки він безпосередньо не був присутній на зборах 23 квітня 2016 року, тому йому не відомо, як вони відбувалися.

ОСОБА_4 не заперечувала проти витребування документів у Харківської районної державної адміністрації та Харківської обласної ради.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в частині прийняття окремих ухвал відносно голови Вільхівської сільської ради та неї, оскільки в діях цих осіб жодних порушень, про які зазначає позивач немає.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, в заяві про виклик свідків зазначається його ім’я, місце проживання, обставини, які він може підтвердити.

Згідно частини 1 ст. 133 ЦПК України – особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_5 про витребування документів та виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5 в частині прийняття окремих ухвал відносно голови Вільхівської сільської ради та адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

Тому, в судовому засіданні з’ясовано,що на даний час відсутні підстави для постановлення окремої ухвали. Позивачу слід роз’яснити, що вона не позбавлена можливості самостійно звернутися до уповноважених осіб зі скаргою

Керуючись: ст. 132, 133, 137,, 210,211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково:

1) викликати до допитати в якості свідка голову обласної ради садоводів ОСОБА_7 (м. Харків,площа Конституції, 26, кімната 316) та зобов’язати надати інформацію про те, хто був головою садівничого товариства «Вільха» станом на 23 квітня 2016 року та хто є головою на даний час та належним чином засвідчену копію чинного статуту садівничого товариства «Вільха» з зазначенням дати внесення останніх змін, головою цього садового товариства та якими повноваженнями він наділений, чи працює ОСОБА_3 на посаді голови садівничого товариства та з якого часу, якщо її переобрано, то коли і на підставі яких документів, надати копії протоколів зборів садівничого товариства за період з 01 січня 2016 року до теперішнього часу.

2) витребувати у Харківської обласної державної адміністрації інформацію про територіальне місце розташування Садового товариства «Вільха» Харківського тракторного заводу (із зазначенням назви адміністративно – територіальної одиниці органу місцевого самоврядування та поштової адреси Садового товариства);

3) витребувати у Харківської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на Садове товариство «Вільха».

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.