Постанова № 70386241, 20.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4265/17

Провадження № 3/645/1820/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «ТБ «Харківмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ТБ «Харківмаш», податкова адреса: м.Харків, вул.Лодзька, 7А, допустив порушення ведення податкового обліку п. 198.1 п.198.2 п. 198.3 ст. 198, п.201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ внаслідок чого підприємством завищено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 595324 грн.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 рокубув складений на підставі акту перевірки №8693/20-40-14-12-11/37876085 від 28.07.2017 року.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000281412 від 31.08.2017 року.

Не погодившись з висновками, викладеними у зазначеному акті, ТОВ «ТБ «Харківмаш», оскаржило винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року, скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення №0000281412 від 31.08.2017 року.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За таких обставин підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9,130 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко