Ухвала суду № 70385840, 20.11.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/1888/17

2/621/1187/17

УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2011 року в розмірі 67455 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2011 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.07.2017 року має заборгованість - 67455 грн. 23 коп., яка складається з наступного: 4284 грн. 27 коп. - заборгованості за кредитом; 55899 грн. 08 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3583 грн. 54 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 3188 грн. 34 коп. - штрафу (процентна складова).

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Під час вирішення питання щодо можливості судового розгляду за відсутністю сторін виявилося, що суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини даного спору, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено кредитний договір б/н, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Водночас, у розрахунку заборгованості зазначено, що станом на 31.07.2017 року заборгованість за кредитом складає 4284 грн. 27 коп.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин, за яких змінювався встановлений кредитний ліміт на платіжну картку, яка сума кредиту була фактично отримана відповідачкою та коли це відбулося, яка сума була сплачена на погашення кредиту, з якого часу відповідачка припинила виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Також, у позовній заяві зазначено, що кредитним договором передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 31.07.2017 року складає 55899 грн. 08 коп.

Однак, позовна заява не містить жодних відомостей про те, на які суми і за якою процентною ставкою фактично було нараховано проценти на вказану суму.

У позовній заяві зазначено, що до складу загальної заборгованості за кредитним договором включено заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3583,54 грн., але позовна заява не містить окремого зазначення суми пені та суми комісії.

За умови, що комісія є платою за обслуговування кредиту, а пенею, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, зазначені категорії мають різну правову природу і нараховуються окремо.

Однак виклад фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не містить відомостей про те, за який період і за якою ставкою нараховано пеню; з яких підстав і в якому розмірі нараховано комісію.

Крім того, позовна заява містить вимоги про стягнення пені і штрафів за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 року №6-2003цс15, постанові від 11.10.2017 року №6-1374цс17.

Позовна заява не містить обґрунтування підстав одночасного з'явлення вимог про стягнення пені та штрафів, тобто щодо застосування подвійної цивільної відповідальності, всупереч зазначеним вище правовим позиціям.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимога, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належить надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення зазначених недоліків та попередити, що у разі невиконання вимоги суду про усунення зазначених недоліків, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання уточненої позовної заяви і роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 21.12.2017 року.

Головуючий: