Постанова № 70385502, 20.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17039/17

н/п 3/640/4540/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «УПК «Лєтєх», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новоолексіївська, 28, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 06.10.2017р., за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УПК «Лєтєх», директором якого є ОСОБА_2, встановлене заниження податкового зобов’язання у сумі 201923 грн., в результаті чого завищена сума від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 201 923 грн. за березень 2017р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання не з’явилась, подала заяву, в якій провадження у справі просила закрити за відсутності складу адмінстартивного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вважала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на оскарження у адміністративному порядку

податкового повідомлення-рішення, ухваленого на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №14809/20-40-14-05-19/3645675.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування захисника, доходжу наступного:

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення №0000421405 від 23.10.2017р., ухвалене на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №14809/20-40-14-05-19/3645675, що став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 06.10.2017р. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. – оскаржене в адміністративному порядку, і рішення за наслідками оскарження не прийняте.

Таким чином, вказана у протоколі сума заниження податкового зобов’язання – не узгоджена, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ГУ ДФС у Харківській області ДФСУ - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -