Ухвала суду № 70385069, 17.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17481/17

Провадження № 1-кс/638/3188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова Наумова С.М, при секретарі Крупенко Л.С., за участю слідчого Пташинського Д.Ю., за участю прокурора - Петрушко М.І., за участю захисника - Дмітрієвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пташинського Д.Ю, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області Перушко М.І., по кримінальному провадженню № 12017220480005254 від 28.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщівка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, постійного фактичного місця мешкання на території міста Харкова не має, з середньою (спеціальною) освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх на утриманні не має,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

17 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пташинського Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_5, перебував неподалік будинку № 202 по вул. Клочківській в м. Харкові. Рухаючись по вул. Клочківській, ОСОБА_5, помітив, як на зустріч йому йшла ОСОБА_6, яка тримала у руках належний останній мобільний телефон «Meizu», модель «M570 H PRO6», вартість якого, зі слів останньої складає 9000 гривень, який ОСОБА_7, на відстані п'яти метрів від ОСОБА_5 поклала до кишені пальто. Після чого у гр. ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи відкрито, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, після чого штовхнув, в результаті чого ОСОБА_6 впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, у вигляді садна в області колінних суглобів, які відповідно до висновку експерта № 1201-2017 від 30.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 витягнув із кишені пальто належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu», модель «M570 H PRO6». Після чого ОСОБА_5, з місця події зник, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи.

Окрім цього, 01.11.2017, приблизно о 02:20 годин, ОСОБА_5, разом із двома особами, невстановленими під час досудового розслідування, рухався по вул. 23 Серпня, у бік станції метро «23 Серпня» поблизу нічного клубу «Галактика», розташованого за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 12-а. Рухаючись по зазначеній вулиці, ОСОБА_5 помітив з двома невстановленими особам ОСОБА_8, який рухався попереду. Після чого, у ОСОБА_5 та двох, невстановлених під час досудового розслідування осіб, виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи у співучасті ОСОБА_5, з двома невстановленими під час досудового розслідування особами, схопили ОСОБА_8 за руки та нанесли останньому один удар в область обличчя. Після чого силоміць затягнули ОСОБА_8 за будинок, який розташований по вул. 23 Серпня поблизу нічного клубу «Галактика» в м. Харкові та повалили останнього на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний та корисливий умисел, діючи у співучасті, ОСОБА_5, разом з двома невстановленими під час досудового розслідування особами почали наносити ОСОБА_8 удари руками в область обличчя. Після чого відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 600 гривень та мобільним телефоном «Xiomi», модель «Redmi 4A», вартість якого зі слів ОСОБА_8 складає 3299 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5, своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, вчинене повторно.

Окрім цього, 03.11.2017, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_5, знаходився у приміщенні магазину «Lifecell», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Піонер мобільних підключень».

Знаходячись у приміщенні магазину, на полиці стола, ОСОБА_5 помітив wi-fi-роутер «Huawei», модель «E5356s», в корпусі білого кольору, вартість якого, зі слів свідка ОСОБА_9, складає 699 гривень, який було підключено до електромережі за допомогою зарядного пристрою. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 від'єднав wi-fi-роутер «Huawei», модель «E5356s» від зарядного пристрою та тримаючи викрадене майно при собі з місця події зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5, своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

16.11.2017, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Слідчий також зазначає, що зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_5, 1996 року народження, скоїв тяжкі злочин проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, постійного місця мешкання на території м. Харкова не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника Дмітрієвої Л.М., яка просила відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає в АДРЕСА_1, має там реєстрацію, працює неофіційно будівником, дійшов наступного.

Органом досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 28 жовтня 2017 року внесена інформація за №12017220480005254, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.11.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5, більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_5, постійного джерела доходів не має, реєстрації в місті Харкові не має, розлучений, підозрюється у вчиненні не одного злочину, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пташинського Д.Ю. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочина, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17.11.2017 року до 13 січня 2017 року.

Заставу визначити у розмірі 40 000 (двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити р/рахунок 37318098006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 638/17481/17 від 17.11.2017 за (ОСОБА_5 __ (Дзержинський районний суд міста Харкова).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. (ОСОБА_5.)