Ухвала суду № 70383934, 14.11.2017, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1712/15-ц

Провадження № 4-с/417/2/17

УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Гончаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, на підтвердження якої зазначив, що 21.08.2017 року до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ним була направлена заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Марківським районним судом Луганської області у справі № 417/1712/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 9900 гривень. 28.08.2017 року державний виконавець повернув йому виконавчий лист без прийняття до виконання з причини відсутності у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця незаконними та зобов’язати його прийняти виконавчий лист до виконання, оскільки відсутність у виконавчому документі, що виданий на підставі судового рішення, певних відомостей, які на час розгляду справи були відсутні у стягувача або суду, не може бути підставою для ухилення від виконання судового рішення, про що Верховним Судом України висловлена правова позиція в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, яка є обов’язковою для суду при прийнятті рішення в даній справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Головний державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 просила розглянути справу за її відсутності, надала суду письмове заперечення на скаргу, зазначивши, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа, однією з них є зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігіозні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків). Стаття 18 цього закону визначає, що державний виконавець під час виконання рішень має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, але до відкриття такі повноваження у державного виконавця відсутні. Відсутність у виконавчому документі зазначених відомостей може призвести до неповноти вчинення виконавчих дій та до випадків безпідставного накладення арешту на майно осіб, ім’я, прізвище та по батькові яких співпадають з даними боржників по певних виконавчих провадженнях.

Державний виконавець вважає, що повернула виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 417/1712/15-ц, без прийняття до виконання на законних підставах, тому просила суд у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 надіслав до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для примусового виконання виконавчий лист, виданий Марківським районним судом Луганської області у цивільній справі № 417/1712/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 9900 гривень.

Головний державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 28.08.2017 року повернула виконавчий лист без прийняття до виконання. У повідомленні про повернення виконавчого листа зазначено причину повернення – виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проте ст. 18 цього Закону передбачене право державного виконавця на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З цього питання Верховний Суд України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14 висловив правову позицію, яка полягає в тому, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, головний державний виконавець, повертаючи ОСОБА_1 виконавчий лист без прийняття до виконання, не врахував висновок Верховного Суду України та допустив порушення прав стягувача.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що порушене право стягувача необхідно поновити шляхом зобов’язання головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист у цивільній справі № 417/1712/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 9900 гривень.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Марківським районним судом Луганської області у цивільній справі № 417/1712/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 9900 гривень.

Зобов’язати головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 417/1712/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 9900 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П. Чернік