Ухвала суду № 70383617, 20.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2311/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

20.11.2017

року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № KGMDA800000647 від 27.03.2008 року в сумі 78 780,57 доларів США, що за курсом 24,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.03.2008 року складає 1 967 938,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО 305299) судові витрати в сумі 1 558,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті та вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, проведено стягнення судового збору із відповідача на користь позивача не у повному обсязі, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні в суд із позовом сплатило судовий збір у сумі 29519 грн. 08 коп., позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір повинен бути обчислений виходячи із вказаної суми.

Вищезазначені обставини відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк не більше двадцяти днів з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3