Рішення № 70383517, 10.11.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/1179/17

Справа № 401/1832/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гонтаренко Т.М.

за участю секретаря – Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ареал" та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал», ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким просила суд визнати правочин – купівлю-продаж належного ОСОБА_1 автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлену довідкою-рахунком серії ВІА № 742003 від 30.09.2014 року виданою Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал» недійсним, застосувавши наслідки недійсності правочину та зобов’язавши ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

В подальшому представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подана заява про залишення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину та про зобов’язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, без розгляду, яка була задоволена судом.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй належав автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, видавши на його ім’я нотаріально посвідчену довіреність із правом передоручення. Потім ОСОБА_2, на підставі вищевказаної нотаріально посвідченої довіреності, уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_1 автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, видавши на його ім’я нотаріально посвідчену довіреність. Через деякий час, від працівників міліції ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_3 на вказаному автомобілі вчинив кримінальне правопорушення на території АР Крим та її автомобіль було вилучено в ході розслідування кримінального провадження. Після чого, ОСОБА_1 скасувала раніше видану нею на ім’я ОСОБА_2 довіреність, що підтверджується копією заяви, про що нею було повідомлено, як правоохоронні органи, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якого вона бачила в міліції в АР Крим. ОСОБА_1 намагалася повернути свій автомобіль від працівників міліції, однак спочатку тривало досудове розслідування, а в подальшому відбулася окупація Криму. Через деякий час ОСОБА_1 стало відомо, що належний їй автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було продано.

Купівля-продаж автомобіля була оформлена довідкою-рахунком серії ВІА № 742003 від 30.09.2014 року виданою Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал». Особисто ОСОБА_1 даний транспортний засіб не продавала і ніяких документів з приводу цього не підписувала. На підставі вказаної довідки рахунку власником автомобіля ОСОБА_1 став ОСОБА_4, за яким і було зареєстроване право власності на автомобіль, видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та новий державний реєстраційний знак НОМЕР_2. На думку позивачки, відчуження належного їй автомобіля відбулося поза її волею та всупереч діючому законодавству.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_5 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказав, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не надали.

Відповідач ТОВ «Авто-Ареал» надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю у вирішенні даного позову ТОВ "Авто-Ареал" покладається на розсуд суду (а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення позову. Вказав, що купівля-продаж автомобіля відбулася згідно вимог діючого законодавства (а.с. 45).

Дослідивши матеріали справи, докази та враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що є всі умови відповідно до ст. 224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно досліджуваної судом копії довіреності від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно досліджуваної судом копії довіреності від 15.08.2013 року ОСОБА_2, на підставі вищевказаної нотаріально посвідченої довіреності, уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_1 автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

Згідно досліджуваної судом копії заяви від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 скасувала довіреність від 15 серпня 2013 року, якою вона уповноважила ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12).

Згідно досліджуваної судом копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 25730536 від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 скасувала довіреність від 15 серпня 2013 року, якою вона уповноважила ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

Згідно досліджуваної судом копії облікової картки автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_1 та був знятий з обліку ОСОБА_3, яким згідно довідки-рахунку від 30.09.2014 року був проданий.

Згідно досліджуваної судом копії відповіді ТОВ «Авто-Ареал» 30.09.2014 року діючи на підставі довіреності ОСОБА_3 продав автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно досліджуваної судом копії довідки-рахунку серії ВІА № 742003 від 30.09.2014 року ОСОБА_4 придбав автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 14).

У відповідності до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Частиною 1 статті 240 ЦК України передбачено, що представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Частиною 3 статті 240 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦК України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

Частиною першою статті 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, правочин щодо відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля є недійсним.

Частиною 1 статті 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 станом на 30 вересня 2014 року не мав права здійснювати продаж автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв’язку із тим, що на той час довіреність була скасована, про що йому було відомо, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 238, 240, 248, 249, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ареал" та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити повністю.

Визнати правочин купівлю-продаж належного ОСОБА_1 автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлену довідкою-рахунком серії ВІА № 742003 від 30.09.2014 року виданою Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал» недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ареал" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 160 грн. 00 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

10.11.2017