Рішення № 70383284, 16.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1755/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною, зустрічним позовом Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 вересня 2011 року між Петрівською сільською радою Знам’янського району та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3522285400:51:000:0343, загальною площею 0,7970 га у тому числі під господарськими будівлями і дворами – 0,7970 га за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на п’ять років.

Позивач звернувся до відповідача 19 лютого 2016 року з листом-повідомленням з доданим до нього проектом додаткової угоди з проханням поновити Договір оренди строком на 49 років, у зв'язку з тим, що на даній земельній ділянці знаходяться будівлі і споруди, які належать позивачу.

16 березня 2016 року відповідач направив позивачу лист-повідомлення, в якому запропонував змінити умови Договору в частині розміру орендної плати, а інші умови залишити без змін.

Не погоджуючись із зміною умов договору, позивач повторно 22 березня 2016 року надсилає до відповідача лист-повідомлення з проектам додаткової угоди, щодо поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах.

В свою ж чергу відповідач на розгляд листів-повідомлень від 19 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року приймає рішення від 15 квітня 2016 року №98 «Про поновлення терміну дії договору оренди землі №352228544000497 від 26.09.2011 року», при цьому в даному рішенні змінює істотні умови Договору, а саме строк дії договору та розмір орендної плати, але зазначене рішення, надсилає позивачу з порушенням встановленого місячного строку на розгляд листа-повідомлення про поновлення Договору, а саме - 15 липня 2016 року.

Керуючись тим, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, позивач направляє 21 листопада 2016 року на адресу відповідача лист з доданою додатковою угодою для поновлення договору.

Відповідач в свою чергу на розгляд даного листа направив позивачеві лист від 14 грудня 2016 року, у якому своєї волі на поновлення або відмову у поновлені договору не висловив.

Позивач зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди землі він продовжував і продовжує користуватися земельною ділянкою, належно виконує свої обов’язки, сплачує орендну плату за договором.

Просив визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 22 вересня 2011 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Знам’янському районі Кіровоградської області за № 352228544000497 від 26 вересня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343 загальною площею 0,7970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати укладеною додаткову угоду № 1 між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 до договору оренди землі від 22 вересня 2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

В ході судового розгляду, Петрівська сільська рада Знам’янського району Кіровоградської області подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок.

На обґрунтування позову зазначили, що 22 вересня 2011 року між орендодавцем Петрівською сільською радою Знам'янського району і орендарем ОСОБА_2 строком на п'ять років укладені договори оренди землі № 352228544000494, 352228544000495, 352228544000496, 352228544000497. Вказані договори оренди мають ідентичні істотні умови і відрізняються по своїй суті лише розміром орендованої земельної ділянки і відповідно сумою орендної плати. Орендна плата відповідно до п. 9 договорів оренди встановлена згідно рішення Петрівської сільської ради від 11.01.2011 № 32 у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки , яка вноситься щомісяця на рахунок Петрівської сільської ради.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 направив до Петрівської сільської ради лист - повідомлення і додаткову угоду до договорів про їх поновлення і встановлення нового строку дії договору на 49 років, а інші умови договору залишити без змін.

Петрівська сільська рада своїм листом - повідомленням від 16 березня 2016 року запропонувала ОСОБА_2 враховуючи прийняті зміни до Податкового кодексу України, закону України «Про оренду землі» та рекомендацій Держгеокадастру викладених в листі замовити та виготовити проіндексовану станом на 01.01.2016 р. нормативно - грошову оцінку земельних ділянок. Також запропоновано внести зміни до п. 9 договорів виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 12% від розрахунку нормативно - грошової оцінки земельної ділянки проіндексованої станом на 01.01.2016 р. в місяць на розрахунковий рахунок Петрівської сільської ради».

Рішенням № 98 від 15.04.2016 сесії Петрівської сільської ради поновлено договори оренди земельних ділянок від 22.09.2011 стро­ком на сім років до 22.09.2023 року, та збільшена орендна плата в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Листом від 18 листопада 2016 р. ОСОБА_2 повідомив Петрівську сільську раду, що додаткову угоду до договорів в частині збільшення розміру орендної плати він укладати відмовляється.

Просили зобов’язати ОСОБА_2 укласти додаткові угоди № 1 до договорів оренди земельних ділянок № 352228544000494, 352228544000495, 352228544000496, 352228544000497 від 22 вересня 2011 року.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року зустрічний позов Петрівської сільської ради до ОСОБА_2 об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції встановив, що 22 вересня 2011 року між орендодавцем Петрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області і орендарем ОСОБА_2 строком на п'ять років укладені договори оренди землі № 352228544000494, 352228544000495, 352228544000496, 352228544000497.

Вказані договори оренди мають ідентичні істотні умови і відрізняються по своїй суті лише розміром орендованої земельної ділянки і відповідно сумою орендної плати.

Орендна плата відповідно до п. 9 договорів оренди встановлена згідно рішення Петрівської сільської ради від 11.01.2011 № 32 у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки , яка вноситься щомісяця на рахунок Петрівської сільської ради.

Після закінчення строку договорів орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ОСОБА_2 звернувся до Петрівської сільської ради 19 лютого 2016 року з листом-повідомленням з доданим до нього проектом додаткової угоди з проханням поновити договори оренди строком на 49 років.

16 березня 2016 року Петрівська сільська рада направила позивачу лист-повідомлення, в якому запропонувала змінити умови Договору, але в частині збільшення розміру орендної плати, а інші умови залишити без змін.

Не погоджуючись із зміною умов договору, ОСОБА_2 повторно 22 березня 2016 року надсилає до відповідача лист-повідомлення з проектами додаткових угод, щодо поновлення договорів на той самий строк та на тих самих умовах.

Петрівська сільська рада на розгляд листів-повідомлень від 19 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року приймає рішення від 15 квітня 2016 року № 95, 96, 97, 98 «Про поновлення терміну дії договорів оренди землі від 22.09.2011 року», при цьому в даних рішеннях змінює істотні умови договорів, а саме «строк дії договору» та «орендна плата». Строк дії договорів оренди землі продовжено до семи років та збільшений розмір орендної плати з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Щодо розміру орендної плати сторонами не досягнуто згоди.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. Однак, таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом України «Про оренду землі» строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором.

Такий правовий наслідок прямо передбачений вказаним Законом.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач за первісним позовом належно виконував умови договорів, до закінчення строку дії договору і у відповідності до п.8 договорів оренди повідомив про намір поновити договори оренди, продовжив користуватися земельними ділянками (об’єктом оренди) на визначених договорами умовах.

Відповідач фактично не заперечив проти поновлення договорів оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 та вирішив поновити термін дії договорів оренди строком на сім років , так як відбулися зміни в чинному законодавстві стосовно строків оренди земельних ділянок. Але між сторонами виник спір щодо розміру орендної плати за користування земельними ділянками.

Також суд першої інстанції зазначив, що Петрівська сільська рада не надала доказів прийняття рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами Податкового кодексу України, тому орендна плата саме в 12% нормативної грошової оцінки землі є не обґрунтованою не зважаючи на індекс інфляції та ріст цін на продукцію та послуги , про що зазначала сільська рада у зверненнях до позивача в обґрунтування 12 відсотків орендної плати, також сільська рада при визначенні розміру орендної плати та в обґрунтування її розміру посилалась на лист роз’яснення Держгеокадастру від 14.12.2015 року (а.с.101) де зазначалось про встановлення орендної плати 8% для земель Державної власності , а не комунальної. Крім того як визначено в пункті 13 Договору оренди земельної ділянки орендна плата переглядається один раз на рік у разі змін розмірів земельного податку , підвищення цін , тарифів, зміни коефіцієнту індексації, визначених законодавством.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки сторонами погоджено поновлення строку дії договору на сім років, однак вони ухиляються від укладення додаткової угоди в зв’язку з невизначеністю орендної плати, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленим на строк сім років, зі сплатою орендної плат в розмірі 3% відсотків нормативної грошової оцінки, шляхом визнання укладеною додаткової угода №1 про поновлення договору оренди землі.

У вимогах зустрічного позову Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок строком на сім років та зі сплатою 12% річних орендної плати слід відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленого цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору є поновлення договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що 22 вересня 2011 року між Петрівською сільською радою Знам’янського району та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3522285400:51:000:0343, загальною площею 0,7970 га у тому числі під господарськими будівлями і дворами – 0,7970 га за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на п’ять років.

Орендна плата відповідно до п. 9 договору оренди встановлена згідно рішення Петрівської сільської ради від 11.01.2011 № 32 у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки , яка вноситься щомісяця на рахунок Петрівської сільської ради.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ОСОБА_2 звернувся до Петрівської сільської ради 19 лютого 2016 року з листом-повідомленням з доданим до нього проектом додаткової угоди з проханням поновити договори оренди строком на 49 років.

16 березня 2016 року Петрівська сільська рада направила позивачу лист-повідомлення, в якому запропонувала змінити умови Договору, але в частині збільшення розміру орендної плати, а інші умови залишити без змін.

Не погоджуючись із зміною умов договору, ОСОБА_2 повторно 22 березня 2016 року надсилає до відповідача лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, щодо поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Петрівська сільська рада на розгляд листів-повідомлень від 19 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року приймає рішення від 15 квітня 2016 року № 98 «Про поновлення терміну дії договору оренди землі від 22.09.2011 року», при цьому в даному рішенні змінює істотні умови договору, а саме в частині строку дії договору та орендної плата. Строк дії договору оренди землі продовжено до семи років та збільшений розмір орендної плати з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов’язки.

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою – п’ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Встановлені обставини свідчать , що сторони не досягли згоди відносно істотних умов договору , як в частині строку дії договору оскільки позивач наполягав на поновлені договору оренди на той же строк який був зазначений в договорі оренди від 22.09. 2011 року, а відповідач рішенням Петрівської сільської ради від 15.2016 року №98 поновив спірний договір на 7 років до 22.09.2023 року в так і в частині орендної плати оскільки відповідач збільшив розмір орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки .

Таким чином переважне право позивача на укладення договору оренди припинилось у зв’язку з недосягненням домовленостей щодо орендної плати та інших істотних умов договору.

В частині висновків суду першої інстанції , що договір оренди землі, який є предметом судового спору вважається поновленим на тих же самих умовах на яких він укладався , оскільки позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії спірного договору оренди землі і відповідно відповідач на протязі місяця після закінчення договору не надав відносно цих обставин заперечень , колегія судів дійшла висновку , що такі твердження суду першої інстанції є безпідставними оскільки не ґрунтуються на доказах.

З матеріалів справи вбачається, що сторони починаючи з лютого 2016 року вели постійну переписку відносно поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.09.2011 року зареєстрованого за номером 352228544000497. В результаті перемовин сторони так і не дійшли згоди відносно істотних умов договору в частині строку договору так і розміру орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області №98 від 15.04.2016 року, ще до закінчення строку спірного договору , було поновлено термін дії договору оренди землі від 22.09.2011 року зареєстрованого за номером 352228544000497 строком на сім років до 22.09.2023 року з встановленим розміром орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зазначене рішення ніким не оскаржене, відповідно має юридичну силу, що свідчить проте , що з 15.04.2016 року питання про поновлення спірного договору оренди землі вже було вирішено відповідачем , однак додаткова угода не була укладена.

Встановлені обставини свідчать проте, що підстави для задоволення позову про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 22 вересня 2011 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Знам’янському районі Кіровоградської області за № 352228544000497 від 26 вересня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343 загальною площею 0,7970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - відсутні у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог виходячи з того, що сторони не досягли згоди відносно істотних умов договору, а відповідачем прийняте рішення яким поновлено договір на умовах які не прийнятні для позивача, однак зазначене рішення не оскаржене.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи. при розгляді справи, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і на власний розсуд поновив договір оренди на строк у 7 років.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно встановив дійсні обставини по справі, враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог про поновлення на той же строк і на тих самих умовах договору оренди землі, укладеного між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 22 вересня 2011 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Знам’янському районі Кіровоградської області за № 352228544000497 від 26 вересня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343 загальною площею 0,7970 га у тому числі під господарськими будівлями і дворами - за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання укладеною додаткову угоду № 1 між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 до договору оренди землі від 22.09.2011 року, з ухваленням нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В частині доводів апеляційної скарги про відмову у задоволені вимог викладених в зустрічному позові , колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної інстанції в цій частині відсутні оскільки зазначені доводи не мотивовані належним чином.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області – задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року в частині позовних вимог про поновлення договору оренди землі, укладено між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 22.09.2011 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Знамянському районі Кіровоградської області за № НОМЕР_1 вересня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343 загальною площею 0,7970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петрівської сільської ради та визнання укладеною між Петрівською сільською радою та ОСОБА_2 додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 22.09.2011 року зареєстрованого відділом Деркомзему у Знамянському районі Кіровоградської області за №352228544000497 від 26 вересня 2011 року – скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволені позову у цій частині - відмовити.

В частині стягнення судового збору в розмірі 640 грн. із Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області понесені судові витрати в розмірі - 3872 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: