Ухвала суду № 70382394, 15.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов’язків, –

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов’язків було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 та прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 25 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року – залишено без змін.

27 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з апелянтів судових витрат за подання апеляційних скарг ОСОБА_2 та прокуратурою Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов’язків підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви та в подальшому оскарження рішення, ухваленого по суті позовних вимог.

Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року вказане рішення залишено без змін, а позивача від сплати судового збору звільнено, то питання щодо стягнення судових витрат ані з позивача, а ні з відповідача на користь держави не вирішувалось.

Щодо Заступника прокурора Дніпропетровської області, то його апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана в інтересах ОСОБА_2, який має пільги на звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з чим прокуратура також звільнена від сплати судового збору за оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року.

Щодо посилань представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на стягнення судового збору з апелянтів за оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У зв’язку з чим, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про закриття провадження були залишені без руху для сплати судового збору у відповідності до ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тож, керуючись положеннями ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4