Ухвала суду № 70382356, 14.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Посунся Н.Є., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням уцивільній справі №204/3574/14-ц за його позовом до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Нововиявленими обставинами заявник вважає, зокрема, наявність у відповідача вакантних посад, що не були запропоновані роботодавцем йому, позивачу, у період з часу попередження про звільнення по час звільнення. Заявник вказує, що про відповідні факти він дізнався після завершення розгляду його справи по суті, у зв»язку з розглядом цивільних справ за позовами інших фізичних осіб до того ж відповідача ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі. Тому заявник просив переглянути рішення у справі №204/3574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 розглядалась судами неодноразово. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – залишено без задоволення (а.с. 247-263 т.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і змісту відповідної заяви, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, місцевий суд не встановив вичерпний перелік посад, що були вакантними у період з часу попередження позивача про майбутнє звільнення по час його фактичного звільнення, які, відповідно до доводів позивача, не були запропоновані роботодавцем і про наявність яких позивачу не було і не могло бути відомо на час розгляду справи по суті.

Посилання місцевого суду на наявність у справі доказів, що стосуються переліку вакантних посад, має абстрактний характер, що виключає можливість здійснення перевірки доводів позивача про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічній висновок викладено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року, що постановлена у даній справі (а.с. 245 – 247 у т. 7).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року – скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді