Ухвала суду № 70382334, 20.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» подало апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

11 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» залишено без руху. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. і надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 12 вересня 2017 року та отримана ним 28 вересня 2017 року.

Протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Банк Фамільний» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва