Ухвала суду № 70382325, 15.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Максюта Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

З такою ухвалою не погодились ПАТ «Комерційний банк «Преміум», звернувся з апеляційною скаргою, за якою просили ухвалу судді про відкриття провадження скасувати та справу передати до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що підстав для повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому справа підсудна районному суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати Договір банківського вкладу (депозиту) № Д42709/4 «Прибутковий плюс» (з виплатою процентів в кінці строку вкладу) від 23 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Преміум» та стягнути з ПАТ КБ «Преміум» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за цим Договором у сумі 10000 Євро, що станом на 28 лютого 2017 року за офіційним курсом НБУ становить 286417 грн. та стягнути проценти у сумі 1050 Євро, що станом на 28 лютого 2017 року за офіційним курсом НБУ становить 30073 грн., при цьому послався на Закон України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, така ж норма передбачена і в ч.4 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 роз’яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

А п. 5 вищевказної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз’яснено, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності

Оскільки позивачем пред’явлено позов за своїм вибором саме за місцем перебування споживача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсутності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем позов пред’явлено саме відповідно до вимог п.5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» – відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про відкриття провадження – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_3