Ухвала суду № 70382143, 21.11.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1998/17

Провадження № 2/192/681/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2010 року, стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних нарахувань, 3% річних та про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Ознайомившись з поданим позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам, встановленим п.п.4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить суд стягнути заборгованість по орендній платі, проте не зазначає період за який необхідно здійснити таке стягнення, обмежуючись лише посиланням на те, що орендна плата не сплачувалася з дати укладення договору. Однак в позові не зазначено коли саме відповідач почав користуватися земельною ділянкою, або дату підписання сторонами договору оренди акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду для можливості встановлення періодів прострочення сплати оренди. Також позивач не посилається на докази, які могли б підтвердити відсутність оплати, не зазначено дату підписання довіреності, на підставі якої було укладено договір оренди землі.

Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку не конкретизуючи спосіб такого звільнення, а тому вимоги в цій частині є неконкретизованими з огляду на способи захисту прав, які передбачені ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України,тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору та стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом викладення позову в новій редакції, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина