Ухвала суду № 70381689, 20.11.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/364/17

Номер провадження 2-ар/184/2/17

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участі секретаря судового засідання – Дощенко О.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду заяву про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана адміністративна справа.

30.10.2017р. позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення, відповідно до якої позивач просить роз’яснити на підставі яких досліджених доказів суд прийшов до висновку про пропущений 6-місячний строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.11.2017р. на 13:20 год. не з’явився, надав заяву, згідно якої не може прибути до суду для участі у справі, тому як перебуває у іншому судовому процесі, зважаючи на що розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017р. о 13:30 год. представник позивача повторно не з’явився, надав заяву про зайнятість у іншому судовому процесі.

Водночас при вирішенні питання щодо можливості розгляду заяви про виправлення описки, суд враховує приписи ч.3 ст.170 КАС України, відповідно до яких неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що вказане рішення не підлягає роз’ясненню оскільки воно не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, ознайомившись з заявою про роз’яснення судового рішення, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що по суті подана позивачем заява про роз’яснення судового рішення є апеляційною скаргою, порядок розгляду якої регламентований розділом IV КАС України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 170 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У роз’ясненні ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року за заявою позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.