Ухвала суду № 70381398, 21.11.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1340/13-ц

Провадження № 2/177/2/17

У Х В А Л А

21.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представник позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Коваль Н.В., посилаючись на наявність сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про відвід.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід за його необґрунтованістю.

Інші учаснику процесу не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки відповідача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи.

Не згода з рішеннями суду не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваль Наталі Володимирівни від розгляду справи – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.