Ухвала суду № 70381295, 08.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5941/15-ц

Провадження № 2/204/30/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_7, Дніпровської міської ради, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просили зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 204/6617/17. В обґрунтування клопотання вказали на те, що з метою встановлення ідеальній частки, яка перепадає на долю позивача, за його клопотанням, судом по справі була призначена будівельно-технична експертиза, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_9 Висновок експерта встановив, що в об’єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. 9, секція 6 - ідеальна частка ОСОБА_5 існує в натурі та складає 742/10000 частин або 147,0 кв.м. Цей висновок, у тому числі, надав можливість ОСОБА_5 поставити питання про визнання за ним право власності на матеріали, обладнання, та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - об’єкту незавершеного будівництва будівлі житлового будинку літ. «Б-7», загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за вказаною адресою, виходячи з ідеальної частини ОСОБА_5 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м. З цього питання було заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Суд, 18.10.2017 року, поставив питання про роз єднання справи № 204/5941/15ц та виділив в окреме провадження питання про визнання права власності на матеріали та обладнання (справа № 204/6617/17). У судовому засіданні 06.11.2017 року, при допиті судового експерта ОСОБА_9, у справі № 204/6617/17 з ясувалося, що в звіті експерта є описка в розрахунку долі позивача та було поставлено питання щодо усунення помилки та надано для цих дій час експерту до 26.11.2017 року. Окрім цього, без визнання вартості майна (матеріалів, робіт)у сукупності, яке було використано для створення ідеальної частки позивача взагалі не можливо розглянути позовні вимоги по цивільній справі № 204/5941/15-ц, у зв’язку з тим, що не можливо установити розмір неправомірного збагачення, який складається саме із вартості будівельних робіт, матеріалів та іншого майна, яке було використано при створенні ідеальній частки. У зв’язку з цими обставинами, представники позивача вважають, що розгляд даної цивільній справи здійснити не можливо, у зв’язку з тим, що потрібно внести виправлення в формування позовних вимог з зазначенням частки та суму, на яку збагатилися відповідні особи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК» ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представників позивача, оскілки дані справи не пов’язані між собою.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників позивача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, представники позивача вказали, що перша позовна вимога позивача в уточненій позовній заяві від 07.09.2017 року (т.3 а.с.52-60) тісно пов’язана з Висновком експерта ОСОБА_9 по проведеній ним судовій будівельно-технічній експертизі, у якій, як зазначив сам експерт, наявні помилки, і які він зобов’язався виправити до наступного судового засідання по цивільній справі № 204/6617/17, у якій вирішується спір сторін по виділеним зі справи № 204/5941/15-ц позовним вимогам позивача про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - об’єкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_5 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м.

Тобто, на думку представників позивача, рішення по справі № 204/6617/17 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_7, Дніпровської міської ради, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Але, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 24 листопада 2015 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, судом не встановлено обставин для відступлення від висновків Верховного Суду України.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити представникам позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їхнього клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 201, 203, 209, 360-7 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова