Ухвала суду № 70380911, 21.11.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3658/17-к

Провадження № 1-кп/175/218/17

Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Лободи Н.М.,

захисника Левкова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000947 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Леляки Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого комірником у ТОВ «Бост-теплосервіс», проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

03 жовтня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000947 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

04 жовтня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, потерпілих і свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування. Будь-яких клопотань не мала.

Захисник погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова. Клопотання обґрунтовує незадовільним станом здоров'я обвинуваченого, а також своїм і підзахисним знаходженням територіально в Червонозаводському районі м. Харкова. Інших клопотань не мав.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 погодився з прокурором і захисником, будь-яких клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_4 просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Від імені потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, а 07.11.2017 року від них надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на їх користь заподіяних збитків.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, наданий цивільний позов і обсудивши клопотання сторони захисту, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, представника потерпілого та усіх потерпілих, з викликом заявлених прокурором свідків.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участ учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допита малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням наведеного та обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання захисника про здійснення дистанційного судового провадження не підлягаючим задоволенню, оскільки не вбачає достатніх підстав для проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції. Навпаки, дистанційне судове провадження без безпосередньої участі обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні зможе привести до неможливості належного дослідження письмових доказів і призведе до затягування розгляду справи, а отже і порушенню розумних строків судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у цивільному порядку.

Оскільки цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають цим вимогам, він підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000947 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 01 грудня 2017 року. Резервними днями визначити 21 грудня 2017 року о 09.30 годині та 22 грудня 2017 року об 11.30 годині.

Клопотання захисника Левкова Віталія Миколайовича про здійснення дистанційного судового провадження - залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди (з копіями додатків до нього).

Копії цивільного позову і додатків до нього вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого і потерпілих.

Сприяти стороні обвинувачення у судовому виклику свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко