Ухвала суду № 70380832, 14.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3375/17

Провадження № 2-а/210/177/17

У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження в справі за об’єднаним адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 38- КР від 12.07.2017 року, № 53-КР від 25.07.2017 року, № 60-КР від 09.08.2017 року, №62-КР від 17.08.2017 про накладення штрафу та про визнання протиправним та скасування припису № 73 від 27.07.2017 року, № 75 від 03.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,–

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними адміністративними позовами до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року, судом об'єднано для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні адміністративні справи №210/3375/17 (провадження 2-а/210/177/17), №210/3436/17 (провадження 2-а/210/184/17), №210/3530/17 (провадження 2-а/210/190/17), №210/3972/17 (провадження 2-а/210/214/17).

Поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зупинення виконавчого провадження, в обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_5 20 жовтня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме: виконавчого провадження № 54955192, по стягненню штрафу у розмірі 13 600 грн., згідно Постанови відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю № 38-КР,м у зв’язку з чим, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з долученої до заяви копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року ВП № 54955192, державним виконавцем Петручок О.О. відкрито виконавче провадження за Постановою № 38-КР від 12.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати постанови № 38- КР від 12.07.2017 року, № 53-КР від 25.07.2017 року, № 60-КР від 09.08.2017 року, №62-КР від 17.08.2017 про накладення штрафу та про визнання протиправним та скасування припису № 73 від 27.07.2017 року, № 75 від 03.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ними законності вказаних рішень, враховуючи те, що у разі виконання вказаних рішень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

До набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови законної сили, зупинити стягнення з ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 13 600 грн., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54955192 від 20.10.2017 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. В. Ступак