Ухвала суду № 70380630, 08.11.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2803/17

№ 2/207/1623/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кам’янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об’єктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивача, під час спільного проживання з відповідачкою ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі, сторонами було придбане домоволодіння № 31 по вулиці Горького в смт. Карнаухівка м. Кам’янське Дніпропетровської області.

Договір купівлі-продажу спірного домоволодіння № 31 по вул. Горького в смт. Карнаухівка був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 серпня 2006 року в реєстрі за № 1201 та зареєстрований в КП ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 08.09.2006 року.

Право власності на спірне домоволодіння було зареєстроване на позивача за спільною згодою з відповідачем, про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно та сам договір купівлі-продажу.

Оскільки сторони не змогли досягнути згоди про добровільний розподіл свого майна, яке придбали в період шлюбу і відповідач не визнає його право на спірне домоволодіння, перешкоджає йому користуватись ним, тому позивач у позовній заяві просить визнати домоволодіння № 31 по вул. Горького в смт Карнаухівка м. Кам’янське об’єктом спільної загальної власності його - ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити йому в натурі 1/2 частину домоволодіння № 31 по вул. Горького в смт Карнаухівка м. Кам’янське, яке розташоване на земельній ділянці площею 1709 кв. м., і складається із: житлового будинку А-1 (коридор площею 4,0 кв. м., житлова кімната - 14, 1 кв. м., кухня - 4,7 кв. м., коридор - 8, 7 кв. м., комора - 2,7 кв. м., - це квартира № 1, а в квартирі № 2 коридор - 3,7 кв. м., кухня 4, 2 кв. м., житлова кімната 16, 6 кв. м., комора - 3, 60 кв. м., коридор 3, 7 кв.м). Загальна площа будинку А-1 становить 66,0 кв. м., житлова - 30, 7 кв. м.); прибудова а-1 - 13,2 кв. м., тамбур а’-1 - 8,1 кв. м., сарай Г-1, сарай Ж- 1, вбиральня Д-1.

08.11.2017 року позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України по вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 у м. Дніпро. На вирішення експертів поставити запитання:

- Які можливі варіанти поділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами під № 31 по вулиці Горького в смт. Карнаухівка м. Кам’янське Дніпропетровської області, яке у цілому складається з: житлового будинку А-1 (коридор площею 4,0 кв. м., житлова кімната - 14, 1 кв. м., кухня - 4,7 кв. м., коридор - 8, 7 кв. м., комора - 2,7 кв. м., - це квартира № 1, а в квартирі № 2 коридор - 3,7 кв. м., кухня 4, 2 кв. м., житлова кімната 16, 6 кв. м., комора - 3, 60 кв. м., коридор 3, 7 кв. м. Загальна площа будинку А-1 становить 66,0 кв. м., житлова - 30, 7 кв. м.); прибудова а-1 - 13,2 кв. м., тамбур а’-1 - 8,1 кв. м., сарай Г-1, сарай Ж- 1, вбиральня Д-1?

- Якщо поділ часток в натурі можливий, то які є його варіанти, а якщо виділ неможливий, то у зв'язку з чим?

Дане клопотання про призначення експертизи позивач просив розглянути за його відсутністю.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 08.11.2017 року, провести за її відсутністю. Зазначила, що вона не заперечує проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання зазначені в клопотанні позивача від 08.11.2017 року.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння, проведення експертизи доручити провести Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59,60,66,131,133,143,144,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об’єктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На розв`язання експертам поставити питання:

- Які можливі варіанти поділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами під № 31 по вулиці Горького в смт. Карнаухівка м. Кам’янське Дніпропетровської області, яке у цілому складається з: житлового будинку А-1 (коридор площею 4,0 кв. м., житлова кімната - 14, 1 кв. м., кухня - 4,7 кв. м., коридор - 8, 7 кв. м., комора - 2,7 кв. м., - це квартира № 1, а в квартирі № 2 коридор - 3,7 кв. м., кухня 4, 2 кв. м., житлова кімната 16, 6 кв. м., комора - 3, 60 кв. м., коридор 3, 7 кв. м. Загальна площа будинку А-1 становить 66,0 кв. м., житлова - 30, 7 кв. м.); прибудова а-1 - 13,2 кв. м., тамбур а’-1 - 8,1 кв. м., сарай Г-1, сарай Ж- 1, вбиральня Д-1?

- Якщо поділ часток в натурі можливий, то які є його варіанти, а якщо виділ неможливий, то у зв'язку з чим?

Зобов’язати сторони надати у розпорядження експерта оригінали наявних у них документів щодо об’єкта експертизи та забезпечити, у разі необхідності, доступ до предмету експертизи.

Відповідно до ст.ст.53,144,171 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В частині призначення судової експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко