Ухвала суду № 70380598, 09.11.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/54/16-ц

(2/199/79/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за договором.

09 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2, встановлення заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації права власності на вищезазначений автомобіль, а також передати автомобіль на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» шляхом вилучення предмету застави з користування ОСОБА_2 та доставки його для зберігання на спеціально обладнаний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, 28, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви, а саме заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації права власності на вищезазначений автомобіль.

В іншій частині заяви суд вважає за можливе відмовити, оскільки застосований вище захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя