Ухвала суду № 70380429, 15.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1332/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року адміністративний позов задоволено.

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року, зобов'язавши відповідача провести перерахунок пенсії з часу звернення із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року заяву про встановлення порядку виконання судового рішення задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року, справа № 134/1332/15-а, задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, і зобов'язано відповідача зарахувати до страхового стажу період з 05.02.1987 року по 21.10.2002 року як знаходження на інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом та провести перерахунок пенсії згідно із чинним законодавством.

Оскільки в постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року не вказано з якого часу відповідача зобов'язано провести перерахунок пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періоду з 05.02.1987 року по 21.10.2002 року як знаходження на інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом, то відповідач здійснив перерахунок з часу, визначеного на свій розсуд, 08.12.2015 року.

04.02.2016 року заявник ОСОБА_2 помер, тому ухвалою суду від 05.04.2017 року було замінено позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на його правонаступника ОСОБА_3

З метою встановлення порядку виконання судового постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі 134/1332/15 ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник - ОСОБА_3, є правонаступником ОСОБА_2, рішення суду про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 не виконано відповідачем, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, вказана вище заява є обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у справі на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року оскаржена не була і набрала законної сили в порядку та в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі 134/1332/15-а відповідачем виконана і призначена пенсія виплачувалась гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, виходячи з системного тлумачення положень ст. 263 КАС України, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядком і способом. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватись на відносини, які виникли після його ухвалення. Змінюючи спосіб та порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає, що оскільки на час звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції з заявою про встановлення порядку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року, вказане рішення набрало законної сили а його вимоги відповідачем виконані, підстави для задоволення вищевказаної заяви відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про становлення порядку виконання судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6