Ухвала суду № 70380365, 15.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/978/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Апексімова І.С.,

представників позивача Шаваріна Д.Ю, Ластовина В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом виробничо-торгівельної фірми «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017р. виробничо-торгівельна фірма «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.2017р. №№0008181411; 0008171411.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у квітні 2017р. відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару, за результатами якої складений акт від 12.04.2017р. №248/14-29-14-11/13842002. /а.с.10-19/

Згідно з актом перевірки позивачем у зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС здійснено декларування товару «листи вулканізованої незатверділої, пористої гуми, на основі натуральної латексної піни, поверхневою щільністю 65 кг/м3, для виробництва матраців: тип BSM1814Р, розмір 200*180*14 см BIAL A3, тип BSM1614P, розмір 200*160*14 см BIAL A3. виробник - «VYROLAT». Spol.SR.O» CZ. торговельна марка - «Artilat», який заявлено до митного оформлення у товарній підкатегорії 4008110000 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%). Митне оформлення зазначеного товару в митному режимі імпорту (ІМ « 40») оформлено за наступними митними деклараціями: МД від 16.01.2017р. №504070000/2017/100101; МД від 05.07.2016р. №504070000/2016/101581; МД від 23.02.2016р. №504060000/2016/000427; МД від 21.12.2015р. №504060000/2015/003610; МД від 07.09.2015р. №504060000/2015/002628; МД від 18.05.2015р. №504060000/2015/001625; МД від 20.01.2015р. №504060000/2015/000146; МД від 16.06.2014р. №504060000/2014/003518.

Відповідно до контрактів від 06.10.2016р. №16039, від 16.06.2016р. №16029, від 22.03.2016р. №16016, від 01.02.2016р. №16005, від 06.10.2015р. №1356, від 01.04.2015р. №1344, від 01.04.2015р. №1345, від 10.01.2010р. №0945 та специфікацій до них позивач придбав у «VYROLAT spol.s.r.o» (Чеська Республіка) латекс в листах прямокутної форми, латексні подушки та інші товари різних розмірів, які використовуються для виробництва матраців різних моделей. /а.с.34-36, 43-45, 54-56, 64-66, 73-75, 81-83, 89-91, 98-101/

Під час перевірки встановлено порушення: ст.69 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», 1, 2(а), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД щодо невірної класифікації товарів, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 17319грн.; п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування ПДВ на суму мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на загальну суму 3463,80грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017р. №0008181411 на суму 21648,75грн. за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України; №0008171411 на суму 4329,77грн. за платежем ПДВ з товарів, ввезених на територію України. /а.с.24-27/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно із частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із пунктом 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Згідно акту перевірки позивачем у зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС здійснено декларування товару «листи вулканізованої незатверділої, пористої гуми, на основі натуральної латексної піни, поверхневою щільністю 65 кг/м3, для виробництва матраців: тип BSM1814Р, розмір 200*180*14 см BIAL A3, тип BSM1614P, розмір 200*160*14 см BIAL A3. виробник - «VYROLAT». Spol. S.R.O.» CZ. торговельна марка - «Artilat», який заявлено до митного оформлення у товарній підкатегорії 4008110000 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%). Митне оформлення зазначеного товару в митному режимі імпорту (ІМ « 40») оформлено за наступними митними деклараціями: МД від 16.01.2017р. №504070000/2017/100101; МД від 05.07.2016р. №504070000/2016/101581; МД від 23.02.2016р. №504060000/2016/000427; МД від 21.12.2015р. №504060000/2015/003610; МД від 07.09.2015р. №504060000/2015/002628; МД від 18.05.2015р. № 504060000/2015/001625; МД від 20.01.2015р. №504060000/2015/000146; МД від 16.06.2014р. №504060000/2014/003518.

Згідно з контрактами від 06.10.2016р. №16039, від 16.06.2016р. №16029, від 22.03.2016р. №16016, від 01.02.2016р. №16005, від 06.10.2015р. №1356, від 01.04.2015р. №1344, від 01.04.2015р. №1345, від 10.01.2010р. №0945 та специфікацій до них позивач придбав у «VYROLAT Spol. S.R.O.» (Чеська Республіка) латекс в листах прямокутної форми, латексні подушки та інші товари різних розмірів, які використовуються для виробництва матраців різних моделей. /а.с.34-36, 43-45, 54-56, 64-66, 73-75, 81-83, 89-91, 98-101/

Постачальник при оформленні партій поставок листів латексу в своїх експортних деклараціях, пакувальних листах, сертифікатах походження та міжнародних товарно-транспортних накладних самостійно зазначив код класифікації товару 400810000 на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів і комбінованої номенклатури Європейського Союзу. /а.с.28-106/

В акті перевірки відповідач посилається на інформацію, розміщену на сайті виробника www.artilat.be, згідно якої вироби BIAL A3 віднесено до категорії «матраци». З опису товару на сайті виробника відповідач дійшов висновку, що товар «листи вулканізованої незатверділої, пористої гуми» має основні властивості матраца та використовується для виготовлення матраців, для надання завершеного вигляду яким вироби обтягуються чохлом.

Разом з тим, інформація сайту не є офіційним документом при здійсненні господарських операцій. Зазначення на сайті виробника слова «матрац» вказує лише на різницю між видами піно-латексної продукції, що виробляється ним, зокрема, матраци/листи або латексні топпери, рулони.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлено митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, які є складовою частиною Митного тарифу, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1) назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4) товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, при здійсненні митного оформлення товару його ідентифікація здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

У загальних положеннях групи 40 визначено, що терміни: пластини, листи, смуги або стрічки (товарні позиції 4001, 4002, 4003, 4008) визначені в примітці 9 до цієї групи та означають блоки правильної геометричної форми. Пластини, листи, смуги або стрічки можуть бути поверхнево оброблені (тиснення, гофрування, рифлення, оздоблення каналів, ребер та ін.) або просто нарізані на прямокутники незалежно від того, чи мають вони властивості виробів чи ні, але не можуть бути інакше нарізані на шматки іншої форми або піддані подальшій обробці.

Отримані позивачем латексні листи не є виробами, зазначеними в групі 94 УКТ ЗЕД, зокрема в підпозиції 940421000 - матраци з пористої гуми, а є лише сировиною для виготовлення латексного матрацу, з дотриманням відповідного технологічного процесу виробництва (технологічної картки), що підтверджується наданими позивачем технічним описом і технологічною карткою. /а.с.113-118/

В підпункті ііі) п.1 ст.3 Міжнародної конвенції про гармонізовану систему опису та кодування товарів, учасниками якої є Україна та Чеська Республіка, зазначено, що сторони Конвенції беруть на себе зобов'язання дотримуватись порядку кодування, який прийнятий гармонізованою системою, що й було здійснено позивачем.

Крім того, суд враховує, що позивач, основним видом діяльності якого є виробництво матраців, з 2005р. придбавав латексні листи у постачальника «VYROLAT Spol. S.R.O.» (Чеська Республіка), зазначаючи код класифікації товару 4008110000. Також, позивач у 2012-2013р.р. придбавав латексні листи у «LATEXCO NV.» (Бельгія), «EKON 91 LTD» (Болгарія) і «COCO LATEX EXPORTS (P) LTD» (Індія), які в товаросупровідних документах також класифікували товар за кодом 4008110000. З 2005р. митні органи жодного разу не оспорили правильності класифікації ввезеного товару.

Згідно із преамбулою до Митного тарифу визначено, що якщо в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеній на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів і комбінованої номенклатури Європейського Союзу, виявлено неточності перекладу з офіційної мови оригіналу українською мовою назв позицій, підпозицій, а також текстів приміток до розділів, груп, позицій, підпозицій та додаткових приміток, то за основу приймаються тексти офіційних видань гармонізованої системи опису та кодування товарів всесвітньої митної організації і комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що класифікація товару, отриманого від постачальника «VYROLAT Spol. S.R.O.» (Чеська Республіка) здійснена позивачем згідно з вимогами УКТ ЗЕД, гармонізованої системи опису та кодування товарів і комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія