Ухвала суду № 70380083, 10.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ К/800/32180/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило: визнати нікчемним, недійсним будь-яке рішення, будь-якого відділення Пенсійного фонду України по призначенню пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 за рахунок їхнього підприємства, спочатку перерахувати сплачену йому пенсію з моменту набуття права на пенсію в 60 років у зв'язку із порушенням усіх трьох порядків пенсійного законодавства: призначення, обчислення і сплати пільгових пенсій за віком за рахунок підприємств; скасувати усі вказані рішення судів двох інстанцій за позовами позивача за весь період сплати такої пенсії, які винесені на користь четвертої особи ОСОБА_1 через управління Пенсійного ПФУ за місцем його проживання, об'єднати усі справи і прийняти одне нове рішення з одного предмету спору - теоретично неможливих "боргів" до ПФУ через пільгову пенсію ОСОБА_1 за Списком №2.

У касаційній скарзі АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" зазначає справи №820/10703/14, №820/15006/14, №820/17244/14, №820/20900/14, №820/3448/15, №642/9062/2015а, №820/12058/15, №820/6066/15, №820/8793/15, №820/7035/15, №820/831/17, №820/2335/17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2017 року касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідачу необхідно було надати касаційну скаргу відповідно до вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначити оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України; додати документ про сплату судового збору за кожну справу окремо; зазначити у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; зазначити вимоги до суду касаційної інстанції.

30 жовтня 2017 року відповідачем направлено заяву про відвід судді Рецебуринського Ю.Й. В обгрунтування заяви посилається на частину третю статті 15-1, пункти 2, 4, 5 частини першої, частину другу статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Проаналізувавши заяву позивача, враховуючи положення статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Вищого адміністративного суду України, оскільки наведені у заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач не погоджується з вимогами ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (статті 235-2442) передбачений порядок перегляду судових рішень суду касаційної інстанції Верховним судом України, а главою 4 цього Кодексу (статті 245-253) - порядок провадження за нововиявленими обставинами.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 223 цього Кодексу, на яку посилається відповідач у касаційній скарзі, не надано суду касаційної інстанції повноважень на скасування власних рішень в разі порушення норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 213, 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський