Ухвала суду № 70379668, 15.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови №16 від 21.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП; припису №54 від 09.03.2016року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 12 грудня 1996 року є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.

26 лютого 2007 року ОСОБА_3 звернулась до адміністрації Заводського району м.Миколаєва за отриманням дозволу на проведення нежитлової прибудови до квартири за адресою: АДРЕСА_2.

На замовлення співвласників квартири комунальним підприємством «Госпрозрахункове проектно-виробничо архітектурно-планувальне бюро» розроблено проект (архітектурне рішення) «Нежитлова прибудова до АДРЕСА_2». Під час розробки проекту отримані дозволи та погодження Заводського РВ м. Миколаїва ГУМНС, СЕС Заводського району м. Миколаєва та згоди сусідів по будинку.

Розпорядженням адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 31 травня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво нежитлової прибудови та переобладнання нежитлового приміщення під санвузол згідно з проектом, затвердженим головним управлінням архітектури та містобудування. /а.с.92/

Протягом 2007-2011 років збудовано нежитлову прибудову до квартири за адресою: АДРЕСА_3.

14.04.16р. КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено новий технічний паспорт на вищезазначену квартиру разом з нежитловою прибудовою. /а.с.95-97/

16 травня 2016 року, у передбаченому законом порядку, державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, разом з нежитловою прибудовою за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис від 09 березня 2016 року №54 на ім'я ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів у порядку передбаченому чинним законодавством України на об'єкт: «нежитлова прибудова до квартири та приєднання нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_5.

21 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено постанову №46 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800грн., яку позивач отримав лише 10 червня 2016р. від Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва.

Не погоджуючись з приписом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позивні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення прибудови до вищезазначеної квартири позивачем виконані вимоги чинного законодавства України щодо отримання дозвільних документів, в зв'язку з чим за ним зареєстровано право власності на спірне приміщення у передбаченому законом порядку, тому вимоги щодо оформлення документів на об'єкт будівництва є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься постанова №06 від 09.06.2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_2, винесена заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області після розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі припису від 28 травня 2015 року № 140 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказаною постановою встановлено відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 /а.с.41/

При цьому, постановою від 21 березня 2016 року №46 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800грн. за невиконання припису від 28 травня 2015 року №140 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. /а.с.10/

Разом з тим, частиною 6 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 щодо порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової прибудови до квартири №37 та приєднання нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 розпочате за невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству від 28 травня 2015 року № 140 було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому відсутні правові підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за теж саме адміністративне правопорушення.

Крім того, право власності на спірне приміщення зареєстровано за позивачем у передбаченому законом порядку, тому вказаний об'єкт не може вважатися самочинним будівництвом, чи об'єктом збудованим з порушеннями норм містобудівного законодавства, що також виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання вимог посадових осіб органів архітектурно-будівельного контролю щодо оформлення дозвільних документів на прибудову. /а.с.94-97/

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія