Постанова № 70379391, 15.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2488/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: Кальковця В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета Груп» до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, за апеляційною скаргою Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета Груп», звернувся у суд із позовом до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просив: визнати протиправними та скасувати наказ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.11.2016 р. № 530 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказ від 18.11.2016 № 556 про її зупинення; визнати незаконними та такими, що не відповідають акту ненормативної дії, дії по складанню акту від 21.02.2017 № 63-1/10-13-14-05/34353333 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» за липень 2014 р., ТОВ «Еко Трейд Сервіс» за вересень 2014 р., ТОВ «Реал-Гранд-Буд» за грудень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Корнієнко Максима Вікторовича щодо недотримання вимог наказу Державної фіскальної служби України від 31 липня 2017 року № 22 в частині порушення п. 1.2.6. Методичнних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, про відсутність підпису посадової особи, що проводила перевірку, чим порушено п. 2.3.8. Інструкції з діловодства, згідно наказу Державної фіскальної служби від 27 листопада 2014 року № 333. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині, з таких підстав.

Судом установлено, що на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2. ст. 82 ПК України, відповідно до наказу Києво-Святошинської ОДПІ ДФС у Київській області від 14.11.2016 № 406 заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області Корнієнком Максимом Вікторовичем було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Мета-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» за липень 2014 р., ТОВ «Еко Трейд Сервіс» за вересень 2014 р., ТОВ «Реал-Гранд-Буд» за грудень 2014 року.

Перевірку було зупинено наказом від 18.11.2016 № 556 на 90 денний термін на підставі п. 44.5 ст. 44 ПК України у зв'язку з отриманням листа від керівництва ТОВ «ТД «Мета-Груп» від 18.11.2016 №1001 про втрату документів.

17 лютого 2017 року заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було поновлено перевірку і в той же день її закінчено.

За наслідками перевірки складено акт від 21.02.2017 року №63-1/10-13-14-05/34353333 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» за липень 2014 р., ТОВ «Еко Трейд Сервіс» за вересень 2014 р., ТОВ «Реал-Гранд-Буд» за грудень 2014 року.

Позивач, уважаючи дії по складанню вказаного акту перевірки незаконними, звернувся у суд із даним позовом.

В обгрунтвання позовних вимог позивач посилається на те, що в акті перевірки зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка проводилася з 14.11.2016 по 17.11.2016 та 17.02.2017. Проте, у вказані дати заступник начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Корнієнко Максим Вікторович жодного разу не з'явився у приміщенні Товариства, що підтверджується Журналом реєстрації перевірок ТОВ «ТД «Мета-Груп». Також, акт перевірки не підписаний посадовими особами органу ДФС, що проводили перевірку та зареєстрований з порушенням п. 2.3.8 Інструкції з діловодства у ДФС України, яка затверджена наказом ДФС № 333 від 27.11.2014 - відсутній штрих-код у лівому нижньому куті першої сторінки акта.

Надаючи оцінку вказаним діям, колегія суддів виходить з наступного.

Так, звертаючись до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд дійшов до висновку, що дії заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Корнієнко М.В. щодо недотримання вимог наказу Державної фіскальної служби України від 31 липня 2017 року № 22 в частині порушення п. 1.2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, про відсутність підпису посадової особи, що проводила перевірку, є протиправними та порушують п. 2.3.8. Інструкції з діловодства, згідно наказу Державної фіскальної служби від 27 листопада 2014 року № 333.

Судова колегія уважає вказаний висновок передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилом пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо складання акта за результатами перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних порушень.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків, і відповідно такий акт не порушує права останнього.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року у справі №826/20761/14.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то дії по складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо складання актів перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а оскаржувані дії в даному випадку не породжують для останнього настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо не впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка становить 1 760 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року в частині визнання протиправними дій заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Корнієнко Максима Вікторовича щодо недотримання вимог наказу Державної фіскальної служби України від 31 липня 2017 року № 22 в частині порушення п. 1.2.6. Методичнних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, про відсутність підпису посадової особи, що проводила перевірку, чим порушено п. 2.3.8. Інструкції з діловодства, згідно наказу Державної фіскальної служби від 27 листопада 2014 року № 333, скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса:08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко (Повний текст постанови складений 20 листопада 2017 року.)