Ухвала суду № 70379316, 15.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/4370/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» на додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» (далі - Позивач, ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС») звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Відповідачі) у якому просило визнати незаконними дії відповідачів щодо наміру провести перевірку; визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки № 133 від 21.12.2016 року та направлення (посвідчення) на перевірку № 04/12п від 21.12.2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Додатковою постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру провести перевірку ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» відмовлено.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити в цій частині позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року даний адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі щодо наміру проведення перевірки ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС». Стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.05.2017 позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті постанови досліджувались докази з приводу позовних вимог, які були заявлені до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Проте, мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять рішення суду щодо позовної вимоги, яка була заявлена до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що однією з підстав для прийняття судом додаткового судового рішення є, зокрема, не ухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Як вбачається зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 по справі №810/4370/16, судом досліджувались докази з приводу позовних вимог про визнання незаконними дій Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС».

Перевіряючи правомірність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС», судом першої інстанції було встановлено, що 03.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася з листом до Держпродспоживслужби, в якому просила провести перевірку підприємства ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІС» на предмет дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Крім того, зазначена особа просила відібрати зразки харчової продукції на експертизу та провести необхідні додаткові лабораторні дослідження для підтвердження, що харчовий продукт підприємства не справляє шкідливого впливу на здоров'я людей та є приданим для споживання.

Так, на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від в.о. директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарії направлено згоду на проведення позапланових виходів зі здійснення державного контролю від 19.12.2016 №602-111-16/26674. В згоді зазначено, що підставою для проведення перевірки є звернення гр. ОСОБА_2 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

21.12.2016 Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі було видано наказ № 133 «Щодо проведення позапланової перевірки» та направлення № 04/12п на перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» на предмет дотримання санітарних вимог, правил та заходів.

На виконання даного наказу та направлення Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі були здійснені наміри щодо проведення перевірки ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС».

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом, наказом Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 30.12.2016 № 140 скасовано наказ від 21.12.2016 №133, у зв'язку з нереалізованою позаплановою перевіркою ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС», з підстави невідповідності інформації зазначеної у зверненні гр. ОСОБА_2 від 03.12.2016.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що намір проведення перевірки позивача був здійснений саме Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, а не Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, оскільки наказ від 21.12.2016 № 133 «Щодо проведення позапланової перевірки» та направлення від 21.12.2016 № 04/12п на перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІС» були видані Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» є безпідставною та необґрунтованою, оскільки належних та допустимих доказів, вчинення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області будь-яких дії щодо проведення перевірки позивача, не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст. 70 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» - залишити без задоволення, а додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова