Ухвала суду № 70379152, 16.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року

справа № 804/7124/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» № 51 від 20.10.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2016 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС сформовано та надіслано на адресу позивача запит за вих. №16730/10/28-01-50-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року» у зв’язку з тим, що за наявною податковою інформацією спостерігається ризик безпідставного формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року.

Листом від 09.09.2016 за вих. №1989 ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» направило до податкового органу копії: договорів підряду на виконання ремонтних робіт з додатками; актів здачі-прийняття ремонтних робіт з актами приймання-передачі матеріалів, запчастин та інших ТМЦ підрядній організації; платіжних доручень; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; посвідчення про перевірку знань; листів ТОВ «БП «Стройіндустрія» із зазначенням даних про працівників, якими будуть виконуватися ремонтні роботи на території підприємства.

Після отримання вказаних документів, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС видано наказ від 20.10.2016 № 51 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», яким відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, тривалістю 15 робочих днів, з 24.10.2016.

Не погодившись з вищевказаним наказом, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відмовило в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення призначеної перевірки, про що посадовими особами податкового органу складено відповідний акт від 24.10.2016.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок направлення контролюючими органами запитів врегульований нормами ст. 73 Податкового кодексу України, якою визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Відповідно до п.10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За змістом приписів п. 16 Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит контролюючого органу від 29 серпня 2016 року за вих. №16730/10/28-01-50-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року» вказував на підстави його направлення (наявна податкова інформація про ризик безпідставного формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року), а також містив перелік документів, які необхідно надати, запит оформлений на бланку контролюючого органу, а також підписаний заступником начальника податкової інспекції та завірений печаткою, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що останній відповідає вимогам ст. 73 ПК України та Порядку № 1245.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідь на запит відповідача була надана позивачем у межах строку, встановленого ст.78 Податкового кодексу України, проте не в повному обсязі.

Так, позивачем не було надано регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів, при цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи позивача, що регістри не були надані, оскільки з запиту неможливо встановити період, за який останні мають бути надані, адже запит містить посилання на період запитуваної інформації.

Щодо наявності або відсутності підстав для надання інших документів (п. п. 2, 3, 4, 7 запиту), платником податків не надано письмових пояснень, так само як і пояснень з питань взаємовідносин з відповідними контрагентами, як того вимагає Податковий кодекс України.

Таким чином, не надання в повному обсязі витребуваних податковим органом документів та пояснень з питань, викладених у запиті, є підставою, за розсудом відповідача, для призначення позапланової перевірки платника податків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, приймаючи спірний наказ, контролюючий орган діяв у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в адміністративній справі № 804/7124/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров