Ухвала суду № 70379138, 16.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просить поновити на посаді провідного економіста в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, стягнути середній заробіток на час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 9’ 000’ 000гр (т1ас3,т2ас10,т3ас91,т4ас157).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в задоволенні позову відмовлено (т5ас29).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 – без змін (т6ас62).

Від представника позивача надійшла заява про роз’яснення даної ухвали щодо відмови в розгляді по суті апеляційної скарги, спотворення позовної заяви, нехтування приписами Конституції і законів України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації відносно жінок. Також в заяві вказано на відсутність мотивів ненадання гарантій захисту прав позивача, як викривачу корупційних правопорушень (т7ас1).

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, суд роз’яснює своє рішення якщо воно є незрозумілим.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у відповідності до статті 206 КАС України описаний зміст вимог позовної заяви як вони викладені позивачем, зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги, встановлені судом обставини справи з посиланням на докази, мотиви суду апеляційної інстанції і положення закону, якими він керувався.

Доводи про дискримінацію стосувались зарахування до кадрового резерву для роботи в апараті НБУ. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що позивач не перебувала в кадровому резерві та не брала участь в конкурсі на заміщення вакантних посад. Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців, затверджене Постановою правління НБУ №96 від 17.03.2006 та Постанова правління НБУ №258 від 22.06.2000 «Про організацію заміщення вакантних посад службовців НБУ на конкурсній основі», якими передбачені спеціальні вимоги до освіти та віку державних службовців НБУ, є діючими, незаконними не визнані. Положення перелічених нормативних актів не були підставою для звільнення позивача з посади провідного економіста в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області.

Також колегія суддів не вбачає зв’язку звільнення ОСОБА_1 за скороченням штатів з викриттям корупційних правопорушень. Залучене до участі у справі в якості третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупції не знайшло підстав для вжиття захисту у справах щодо застосування керівником або роботодавцем заходів впливу на позивача в зв’язку з повідомленням про порушення Закону України «Про запобігання корупції».

Зміст заяви про роз’яснення судового рішення зводиться до того, що позивач незгодна з ухвалою суду апеляційної інстанції, зокрема з мотивами прийнятого рішення, неврахуванням її доводів. Ці питання мають переглядатись в касаційному порядку.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз’ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова