Ухвала суду № 70378554, 20.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 листопада 2017 року м. Київ № 826/13883/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1до 1. Національного агентства з питань державної служби 2. Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_2 3. Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_3 4. Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_4про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії та висновку, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся виконуючий обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до Національного агентства з питань державної служби (далі по тексту - відповідач 1), Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2), Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 3) та Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 4), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 16.08.17 року №168 "Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України";

2) визнати протиправними дії відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 (членів комісії) щодо складення Висновку за результатами службового розслідування стосовно тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 від 20.09.17 року, та внесення до нього відомостей, які не відповідають Закону України "Про державну службу";

3) визнати протиправним Висновок за результатами службового розслідування стосовно тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі державного службовця ОСОБА_5 від 07 серпня 2017 року, складений та підписаний членами Комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 20 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено провести підготовче провадження.

Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України, Національному агентству з питань державної служби, Комісії з питань вищого корпусу державної служби вчиняти дії щодо розгляду, прийняття будь-якого рішення, в тому числі ініціювання чи здійснення дисциплінарного провадження, внесення на розгляд пропозицій про притягнення виконуючого обов'язки Голови Держекоінспекції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, використовуючи Висновок за результатами службового розслідування стосовно тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі державного службовця ОСОБА_5 від 07 серпня 2017 року, складеним членами Комісії у складі працівників НАДС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 вересня 2017 року.

Клопотання мотивовано очевидною протиправністю оскаржуваного наказу НАДС, дії членів Комісії та самого Висновку службового розслідування, розглянувши який, як вказує позивач, Кабінет Міністрів України може прийняти рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби, а отже, як стверджує позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку з клопотання вбачається терміновість його розгляду у зв'язку з чим клопотання розглядається та вирішується відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у клопотанні про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову у способи, заявлені позивачем, було б по суті втручанням у здійснення повноважень державними органами поза межами предмету позову та, крім іншого, свідчило б про вирішення спору по суті до розгляду справи та прийняття постанови суду. Ознаки ж протиправності оскаржених рішення та дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити виконуючому обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Кармазін