Ухвала суду № 70378326, 21.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Бурнаховської Ю.Р.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 вересня 2015 року №0162631701, від 18 червня 2015 року №0084161701, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29 травня 2015 року №Ф-0078231701 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 червня 2015 року №0084001701.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 816/4646/15 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 24 вересня 2015 року №0162631701, від 18 червня 2015 року №0084161701, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 травня 2015 року №Ф-0078231701 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 червня 2015 року №0084001701. Присуджено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1704,25 грн (одна тисяча сімсот чотири гривні двадцять п'ять копійок).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 816/4646/15 апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.16 р. по справі № 816/4646/15 – задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.16 р. по справі № 816/4646/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у справі № К/800/11668/16 касаційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження.

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 10 серпня 2017 року у справі № К/800/11668/16, серед іншого, зазначено, що "як видно із матеріалів справи, у 2011- 2014 роках між позивачем та Приватним підприємством “Дружба” укладались договори оренди нежитлового приміщення за адресою : м. Полтава, вул. Гоголя, 26, площею 140 кв.м (том ІІІ а.с.19-30). За умовами цих договорів орендар – ФОП ОСОБА_2 зобов’язувався компенсувати орендодавцю комунальні послуги по експлуатації приміщення згідно з фактично оплаченими рахунками.

На підтвердження виконання цих договорів, позивачем надано копії актів здачі -прийняття послуги, рахунків - фактур, платіжних доручень та податкових накладних ( том І а.с. 117- 201), із змісту яких видно, що позивачем впродовж 2012-2014 років на розрахунковий рахунок ПП “Дружба” перераховані кошти на відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг за оренду приміщення за вказаними договорами.

При цьому, ці кошти перераховані позивачем згідно з рахунками-фактурами ПП “Дружба”, в яких підприємство самостійно визначило перелік та суму фактичних витрат за оренду в тому числі вартість комунальних послуг).

Це означає, що первинні документи (калькуляції, розрахунки, відомості, квитанції та ін.) знаходяться у ПП “Дружба”, а ФОП ОСОБА_2 лише відшкодував орендодавцю нараховані ним суми згідно з укладеними договорами. При цьому, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, як контролюючий орган, міг витребувати ці документи у контрагента позивача з метою повного і всебічного з’ясування обґрунтованості віднесення позивачем спірних сум до експлуатаційних витрат.

Отже, надані ФОП ОСОБА_2 бухгалтерські документи свідчать про реальність проведених позивачем платіжних операцій по ПП “Дружба”.

Разом з тим, із наданих рахунків-фактур видно, що до витрат по комунальним послугам ПП ”Дружба” включило, зокрема вартість оренди землі, збирання та вивезення відходів, газу та газопостачання, охорону та пожежне спостереження, відшкодування яких не передбачено укладеними договорами оренди.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що у 2012 році ФОП ОСОБА_2 також додатково здійснював оплату послуг охорони Приватному підприємству “Явір” (том ІІ а.с. 35-47), а у 2014 році оплачував вивезення відходів ПКАТА 1628 (ТЦП) (том ІІ а.с. 73-85). Проте, суди не дали правової оцінки цим угодам (в тому числі здійсненим по ним платежам) і висновки щодо правомірності віднесення цих платежів до витрат у судових рішеннях відсутні.

Тобто, питання віднесення таких сум до експлуатаційних витрат вимагає більш детального вивчення, а тому під час нового розгляду судам слід перевірити на підставі яких документів обчислювалися суми витрат з комунальних послуг ПП “Дружба” і правомірність включення до цих витрат платежів, відшкодування яких не передбачено договорами оренди.".

Також в ухвалі від 10 серпня 2017 року у справі № К/800/11668/16 Вищим адміністративним судом України вказано, що "питання щодо відшкодування позивачем ПП “Дружба” вартості оренди землі, збирання та вивезення відходів, газу та газопостачання, охорону та пожежне спостереження та віднесення цих платежів до експлуатаційних витрат вимагає більш детального вивчення судами, тому під час нового розгляду суду слід перевірити на підставі яких документів обчислювалися суми витрат з комунальних послуг ПП “Дружба” і правомірність включення цих витрат до платежів, відшкодування яких не передбачено договорами оренди.".

Частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Суд зазначає, що суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного підприємства "Дружба" засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких обчислювалися суми витрат з комунальних послуг ПП "Дружба" (калькуляції, розрахунки, відомості, квитанції та ін.), що включені ПП "Дружба" до рахунків-фактур, виставлених фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у 2012, 2013, 2014 роках за договорами оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26, магазин "Дружба" загальною площею 140 кв.м, у тому числі торговою – 80 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 160, 165, частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного підприємства "Дружба" засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких обчислювалися суми витрат з комунальних послуг ПП "Дружба" (калькуляції, розрахунки, відомості, квитанції та ін.), що включені ПП "Дружба" до рахунків-фактур, виставлених фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у 2012, 2013, 2014 роках за договорами оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26, магазин "Дружба" загальною площею 140 кв.м, у тому числі торговою – 80 кв.м.

Зазначені документи надати у строк до 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Приватному підприємству "Дружба".

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2017 року.

Суддя С.С. Сич