Ухвала суду № 70378024, 15.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Луганський окружний адміністративний суд у складі6

Головуючого судді: Ірметової О.В.

Судді: Пляшкової К.О.

Судді: Борзаниці С.В.

За участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

Головного територіального

управління юстиції

у Луганській області: Тіткової С.В.

представника відповідача

Міністерства юстиції України: Іванової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України, яким просив визнати неправомірними та незаконними дій відповідачів з проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у період та на території проведення антитерористичної операції, зокрема, позапланової невиїзної перевірки під час виконання ним повноважень ліквідатора по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», з 24.10.2017 по 26.10.2017.

02 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Борзаниці С.В.

В обгрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що залучення суддів до складу суду відбувалося ні в порядку автоматизованого розподілу за загальними правилами, на думку позивача суддя Борзаниція С.В. має заінтересованість в результатах розгляду даної справи та існує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Борзаниці С.В. при вирішенні даної справи по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представники відповідача зазначили, що вважають заяву про відвід судді необгрунтованою.

Заслухавши обгрнутованість заяви позивача про відвід судді, думку представників відповідачів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.27 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи з підстав, зазначених в ст.28 КАС України.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В обгрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що залучення (призначення) суддів до складу суду відбувалося ні в порядку автоматичного розподілу за загальними правилами, однак це спростовується протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2017, складеного о 14 год.42 хв., та приєднаного до матеріалів справи.

Також в обгрунтування заяви про відвід судді позивач вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Неупередженість судді Борзаниці С.В., на думку позивача, виражена в тому, що суддя одноособово розглядав справу №812/1187/16 за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними діянь суб'єкта владних повноважень при проведенні та за результатами проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого, зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вважає, що позитивне вирішення даної справи матиме наслідком - визнання результатів рішення судді Борзаниці С.В. по справі №812/1187/16 неповним, невсебічним та незаконним, і скасування його рішення. Тим самим, зачіпаються інтереси судді Борзаниці С.В., що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Борзаниці С.В. при вирішенні даної справи.

Разом з тим, у поданій заяві позивач, висловлюючи лише необґрунтовані припущення, не наводить як таких підстав, які б свідчили про можливу упередженість або зацікавленість судді Борзаниці С.В. у розгляді даної справи, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст.27 КАС України підстав для його відводу, а отже й для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 27, 29, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Борзаниці Сергія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 листопада 2017 року.