Ухвала суду № 70377941, 21.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Гломба Ю.О. від 12.09.2016 відкрито провадження у справі №817/1329/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Рівненської області, про скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №16дк від 27.07.2016 в частині звільнення; поновлення на роботі на посаді заступника прокурора Рівненської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Гломба Ю.О. та за результатами повторного автоматизованого розподілу, справа №817/1329/16 ухвалою від 22.05.2017 прийнята до провадження судді Друзенко Н.В.

Справа призначалась до розгляду на 16.06.2017, 11.07.2017, 27.07.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, 20.10.2017 та на 21.11.2017 і станом на 21.11.2017 не вирішена.

17.11.2017 через відділ документального забезпечення суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №817/1329/16 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №753/10381/17.

Аналогічне клопотання подане через відділ документального забезпечення суду і представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 21.11.2017.

Вказане клопотання підтримане представником відповідача, яка одночасно представляє інтереси і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні 21.11.2017. На його обґрунтування представник покликається на те, що виданню спірного наказу передувало проведення Генеральною прокуратурою України службового розслідування за фактом причетності окремих працівників органів прокуратури Рівненської області до незаконного видобутку та реалізації бурштину. Підставою для проведення службового розслідування стало викриття Генеральною прокуратурою України спільно зі Службою безпеки України в Рівненській області учасників організованого злочинного угрупування, що займались незаконним видобутком та реалізацією бурштину, до складу якого входили працівники органів прокуратури Рівненської області. У ході досудового розслідування кримінального провадження №42016000000001053 від 18.04.2016 колишньому заступнику прокурора Рівненської області Боровику А.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ураховуючи, що ОСОБА_1 підозрювався у скоєнні умисного тяжкого злочину, стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що викликало негативний суспільний резонанс і суттєво підірвало авторитет прокуратури, Генеральним прокурором України такі діяння розцінені, як несумісні з перебуванням на роботі в органах прокуратури, і прийнято рішення про його звільнення з посади та з органів прокуратури. Наразі, кримінальна справа №753/10381/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших, перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова. Оскільки обставини, наведені у наказі Генерального прокурора України №16дк від 27.07.2016, досліджуються в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1, то відповідач вважає неможливим розгляд адміністративної справи №817/1329/16 до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній кримінальній справі. За наведеного, просила зупинити провадження в адміністративній справі.

Позивач та його представник проти клопотання заперечили, вказуючи на ту обставину, що ОСОБА_1 звільнено з органів прокуратури не у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а за порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», Правил прокурорської етики та за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності і непідкупності органів прокуратури. За наведеного, ствердили, що правові підстави для зупинення провадження в адміністративній справі відсутні. Також наголосили, що кримінальна справа, до набрання законної сили судовим рішенням у якій просить зупинити провадження сторона відповідача, безпідставно направлена на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова, а тому навряд чи вказаним судом буде прийматися рішення в такій справі. Відповідно до цього, наразі стороні позивача не зрозуміло до набрання якого рішення і якого суду слід зупинити провадження у даній адміністративній справі. Крім цього зауважили, що відповідна кримінальна справі є досить об’ємною, в ній буде допитано дуже багато свідків, а тому її розгляд затягнеться, а права трудові позивача потребують негайного захисту. Відповідно до цього, просили відмовити у відповідному клопотанні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив таке.

Наказом Генерального прокурора України від 27.07.2016 № 16дк на підставі абзацу 1 частини другої статті 46-2, пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», частини першої статті 8, пункту 6 статті 9, статей 10, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України та пункту 10 Положення про класні чини працівників органів прокуратури України, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника прокурора Рівненської області та з органів прокуратури з позбавленням класного чину за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Підставою спірного наказу слугував висновок службового розслідування за фактом причетності окремих працівників органів прокуратури Рівненської області до незаконного видобутку та реалізації бурштину, складений комісією і затверджений Генеральним прокурором України 27.07.2016. Вказаним висновком констатовано, що відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1, будучи службовою особою органів прокуратури України, у період часу з січня 2016 року по 4 липня 2016 на території Рівненської області спільно з ОСОБА_6 створили та керували за попередньою змовою з співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами, злочинну організацію з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину-сирцю, одержання повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегальному видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, згідно з описовою частиною висновку службового розслідування, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом працівника ГУ БКОЗ України від 18.04.2016 №14/1/5-3705; протоколами за результатами проведення оперативно-технічного заходу за справою контррозвідувальної перевірки від 13.06.2016 №14/1/56318, №14/1/5-6317 та №14/1/5-6316; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2016 №14/1/5-6585, №14/1/5-6584, №14/1/5-6582, №14/1/5-6581, №14/1/5-6580, №14/1/5-6579, №14/1/5-6577, №6825, протоколом за результатами проведення НСРД аудіо- та відео- контроль особи від 16.06.2016 №6576, протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 04.07.2016 №39/158 та додатками до нього; протоколом обшуку від 04.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_1; протоколом огляду грошових коштів, вилучених у ОСОБА_1; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Разом з цим, як зазначено у висновку службового розслідування, частина доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище злочинів містяться у матеріалах НСРД, які на даний час не розсекречені, а інші дані щодо можливої причетності окремих працівників органів прокуратури Рівненської області до незаконного видобутку га реалізації бурштину слідчим органом не розголошуються, у зв'язку з таємницею слідства. Підсумок службового розслідування наступний: «Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України в ході розслідування кримінального провадження №42016000000001053 від 18.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 426-1, ч.3 ст.240; с.198, ч.5 ст.191 КК України, викрито затупника прокурора Рівненської області Боровика Андрія Володимировича, який будучи службовою особою органів прокуратури у період часу з січня 2016 року по 4 липня 2016 року на території Рівненської області спільно з ОСОБА_6 створили та керували за попередньою змовою з співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами, злочинну організацію з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину - сирцю, одержання повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегальному видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області.»(а.с.13-17 том 1).

При цьому, судом встановлено, що таке формулювання підсумку службового розслідування повністю збігається з формулюванням, яке міститься в Повідомленні про підозру, врученому ОСОБА_7 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України 05.07.2016, де він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.240, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240 КК України (а.с.183-198 том 1).

Також судом встановлено, що матеріали кримінального провадження, зокрема, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України на даний час розглядаються у підготовчому судовому засіданні колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова, справа №753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17).

Так як обсяг обвинувачення, пред'явленого за ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст.240, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240 КК України за фактом створення та керівництва спільно з ОСОБА_6 на території Рівненської за попередньою змовою з співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами, злочинної організації з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, а саме щодо організації незаконного видобутку бурштину - сирцю, одержання повторно неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегальному видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області повністю співпадає з обставинами дисциплінарного проступку, встановленого в акті службового розслідування, тобто повністю охоплюється підозрою (обвинуваченням) у вчиненні злочину, то адміністративний суд позбавлений можливості вирішити адміністративно-правовий спір до вирішення відповідної кримінальної справи.

Фактично, спір у адміністративній справі зводиться до того, чи вчиняв ОСОБА_1 ті діяння, у скоєнні яких він підозрюється, тобто предметом доказування в даній адміністративній справі є обставини, які становлять об'єктивну сторону складу злочину, що, в той же час, може бути встановлено виключно в порядку кримінального судочинства.

Адміністративний суд, в свою чергу, позбавлений права давати оцінку обставинам кримінальної справи, судовий розгляд якої не завершений.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у адміністративній справі №817/1329/16 до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі №753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17) по обвинуваченню, в тому числі, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

При цьому суд зауважує, що трудові права позивача не будуть порушені, позаяк, з одного боку, він на даний час працевлаштований, а з другого, дана обставина не нівелює право позивача на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, позаяк даний строк продовжується не з вини позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1329/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Рівненської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17) по обвинуваченню, в тому числі, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.