Ухвала суду № 70377874, 09.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в залученні другого відповідача

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Кузнецова О.С.,

представника відповідача Когут А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехцентр-М»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі начальника Вагилевич Антоніни Анатоліївни

третя особа Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі начальника Тамазової Галини Павлівни

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехцентр-М» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі начальника Вагилевич Антоніни Анатоліївни, третя особа Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі начальника Тамазової Галини Павлівни, в якому просить зобов'язати відповідача відновити прийом та реєстрацію від позивача податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку згідно укладеного договору №1 про визнання електронних документів від 03.09.2015.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення Державної фіскальної служби України у якості другого відповідача.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив у зв'язку із його необґрунтованістю та просив закінчити розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що представником позивача не обґрунтовано доцільності залучення до участі у справі другого відповідача - Державної фіскальної служби України, як особи, яка б могла би відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак