Ухвала суду № 70377539, 21.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року Справа № 805/4073/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі за текстом – ПАТ «Донбасенерго», позивач), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі – ГУ ДФС, відповідач) про:

1) визнання протиправними дій щодо відмови у списанні податкового боргу (в тому числі розстроченого) ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води за періоди із першого кварталу 2015 року по четвертий квартал 2016 року,

2) зобов’язання ГУ ДФС прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води за періоди із першого кварталу 2015 року по четвертий квартал 2016 року.

Як слідує з доданих до позову документів (заяв від 03.10.2017 року про списання безнадійного податкового боргу з екологічного податку № 01-1.1/02494 та про списання безнадійного податкового боргу з рентної плати за спеціальне використання води № 01-1.1/02495), загальна сума податкового боргу, який на думку позивача підлягає списанню як безнадійний, складає 272 341 387,91 грн. (екологічний податок – 240 836 321,35 грн. та рентна плата – 31 505 066,56 грн.).

За результатами ознайомлення із зазначеним позовом суддею встановлено, що він поданий без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, зокрема, необхідність додання до позовної заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація окремих рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень, а також відповідно їх оскарження, може призводити до зменшення або до збільшення майна особи. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Щокін проти України») вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до якої адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: немайнового та майнового характеру, зокрема вимога про зобов’язання відповідача прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) позивача з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за періоди із першого кварталу 2015 року по четвертий квартал 2016 року) є майновою, оскільки її наслідком є зміна складу майна позивача на суму 272 341 387,91 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674-VІ).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

За приписами частини 3 статті 6 Закону № 3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано, зокрема, юридичною особою, становлять 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову з майновою вимогою у сумі 272 341 387,91 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 085 120,82 грн. (272 341 387,91 грн. х 1,5%), а за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру - 1600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до адміністративного суду з вказаними вимогами, позивач сплатив судовий збір у сумі – 3200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11785 від 17 листопада 2017 року на суму 1600 грн. та №11786 від 17 листопада 2017 року на суму 1600 грн., що не відповідає розміру судового збору встановленого Законом для подання адміністративного позову майнового характеру на 2017 рік.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 4 083520,82 гривень (4 085 120,82 грн. – 1 600,00 грн.) за наступними реквізитами: Р/р 31214206784075, отримувач коштів: УК/м. Слов’янськ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37803368, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 зазначеного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом сплати судового збору за заявлені вимоги у розмірі 4 083 520,82 грн., про що надати суду оригінал квитанції.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.