Ухвала суду № 70377529, 20.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - Управління Держпраці у Закарпатській області - не з'явився;

представника відповідача - Державної служби України з питань праці - не з'явився;

третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника Управління Держпраці у Закарпатській області про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 листопада 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області та Департаменту з питань праці Державної служби з питань праці, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Закарпатській області та Департаменту Державної служби з питань праці щодо виявлених порушень законодавства про працю ФОП ОСОБА_2; 2. Зобов'язати Управління Держпраці у Закарпатській області та Департамент Державної служби з питань праці вжити міри щодо виявлених порушень законодавства про працю ФОП ОСОБА_2, а саме притягнути останню до адміністративної відповідальності по факту несплати обов'язкових платежів та податків за найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та провести повторну перевірку; 3. Витребувати від відповідача - Управління Держпраці у Закарпатській області слідуючі документи: довідку про перевірку; копії всіх протоколів; постанову інспекції про накладення на ОСОБА_2 штрафу; 4. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь понесені мною судові витрати".

25 листопада 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою від 17 березня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, замінено неналежного відповідача Департамент з питань праці Державної служби з питань праці на належного - Державну службу України з питань праці та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

09 червня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Луцович М.М..

12 червня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 163 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Луцович М.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_6.

13 червня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

29 червня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду призначено справу до судового розгляду.

17 серпня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Шешеня О.М..

17 серпня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 240 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Шешеня О.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_7

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року призначено справу до судового розгляду.

20 листопада 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Управління Держпраці у Закарпатській області надійшла заява про відвід судді. Зокрема заява мотивована тим, що суддею Гаврилко С.Є. була розглянута адміністративна справа № 807/1134/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області. В даній справі суддею Гаврилко С.Є. була надана оцінка діям Управління Держпраці у Закарпатській області при розгляді скарги ОСОБА_1. Оскільки предметом розгляду адміністративної справи 807/1880/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області є ті ж дії Управління, що і у справі № 807/1134/16 та з метою уникнення упередженості в розгляді даної справи № 807/1880/16 просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 22 серпня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (адміністративна справа № 807/1134/16), якою просила суд: "1. Визнати протиправними дії головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс Маріанни Михайлівни та головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара Артура Франковича під час проведення позапланової перевірки по додержанню трудового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 03.08.2016 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 07-02-004/356; 2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-02-004/356-262 від 05.08.2016 року". Дана перевірка була проведена на підставі скарги ОСОБА_1, згідно якої останнім повідомлено, що ФОП ОСОБА_8, як приватний підприємець, порушила вимоги статті 41 частини 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки фактично допустила чотирьох працівників до роботи без оформлення трудового договору, а також порушила вимоги статті 265 частини 2 Кодексу законів про працю України, яка передбачає відповідальність за ті ж правопорушення у виді фінансових санкцій. На підставі наведеного, просив здійснити перевірку з порушених питань щодо факту виконання робіт без укладення трудових договорів, скласти акт перевірки, адміністративний протокол та накласти на ФОП ОСОБА_8 фінансові санкції.

24 квітня 2017 року суддею Гаврилко С.Є. в адміністративній справі 807/1134/16 було ухвалено постанову, якою позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс Маріанни Михайлівни, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара Артура Франковича про визнання протиправними дій та скасування припису - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області за № 07-02-004/356-262 від 05 серпня 2016 року. У задоволенні позовної заяви в частині інших позовних вимог було відмовлено.

Зокрема, судом було встановлено, що 04 липня 2016 року до Управляння Держпраці у Закарпатській області подано скаргу громадянина ОСОБА_1, згідно якої повідомлено, що позивач, як приватний підприємець порушила вимоги статті 41 частини 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки фактично допустила чотирьох працівників до роботи без оформлення трудового договору, а також порушила вимоги статті 265 частини 2 Кодексу законів про працю України, яка передбачає відповідальність за ті ж правопорушення у виді фінансових санкцій. На підставі наведеного, просив здійснити перевірку з порушених питань щодо факт виконання робіт без укладення трудових договорів, скласти акт перевірки, адміністративний протокол та накласти на позивача фінансові санкції. На підставі наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 25 липня 2016 року за № 180 "Про проведення позапланових перевірок", направлення за № 445 від 27 липня 2016 року, в період з 01 серпня 2016 року по 05 серпня 2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області проведено перевірку додержання суб'єктом господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт за № 07-02-004/356.

Таким чином суд приходить до висновку, що при розгляді адміністративної справи за № 807/1134/16 суддею Гаврилко С.Є. була надавалася оцінка діям, зокрема, Управління Держпраці у Закарпатській області при розгляді скарги ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки суддею Гаврилко С.Є. вже ухвалювалось рішення в адміністративній справі № 807/1134/16 та з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про відвід судді виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи суддею Гаврилко С.Є.. А відтак, заяву представника Управління Держпраці у Закарпатській області про відвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління Держпраці у Закарпатській області про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.