Ухвала суду № 70377372, 16.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2017 р. Справа №805/3520/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кіксель В.П.

за участю:

представника позивача не з’явився;

представника відповідача не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №30640 від 27.09.2017року про застосування умовного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Азовзагальмаш” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №30640 від 27.09.2017року про застосування умовного арешту майна платника податків.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року провадження за даною справою було відкрито та призначено розгляд справи на 18.10.2017 року, явку сторін до судового засідання визнано обов’язковою. Зазначена ухвала була скерована на поштову адресу позивача, яка зазначена в позові та 17.10.2017 року отримана повноваженим представником, про що свідчить відповідний підпис на рекомендованому повідомленні про поштове відправлення.

18.10.2017 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/12789/17 за позовом Приватного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” про скасування наказу №9433 від 19.09.2017року про проведення планової виїзної перевірки.

Згідно змісту ухвали суду від 18.10.2017 року, суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи №826/12789/17, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, тому вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача частково та зупинити провадження по справі № 805/3520/17-а до 07.11.2017року. Зазначена ухвала від 18.10.2017 року була направлена на поштову адресу позивача, яка зазначена в позові та 30.10.2017 року отримана повноваженим представником, про що свідчить відповідний підпис на рекомендованому повідомленні про поштове відправлення.

03.11.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.10.2017 року, яка разом з відповідними матеріалами справи була скерована до суду апеляційної інстанції. Суд зазначає, що надання апеляційної скарги та відкриття відповідного апеляційного провадження не зупиняє розгляду справи в суді першої інстанції.

07.11.2017 року представник позивача до судового засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав. Розгляд справи було перенесено на 16.11.2017 року, про що складено відповідну довідку. 08.11.2017 року на електронну адресу позивача oreo@azovmash.com, яка міститься у ЄДРЮОФОП, було направлено електронну повістку про виклик до суду на 16.11.2017 року, про що свідчить відповідний звіт.

Як вже було зазначено вище, представник позивача до судового засідання, що призначене на 16.11.2017 року, не з’явився, обставин, на обґрунтування поважності причин неприбуття до суду не надав.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Суд зазначає, що вищенаведені дії позивача щодо неодноразового неприбуття в судові засідання, є такими, що призводять до затягування розгляду даної справи, яка за приписами ст. 122 КАС України має бути розглянута в розумні строки.

Так, в судові засідання, призначені на 07.11.2017 року, 16.11.2017 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнова проти України”.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду – це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, та не перешкоджають повторному зверненню до суду з аналогічним адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №30640 від 27.09.2017року про застосування умовного арешту майна платника податків підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово без поважних причин не з’являвся у судові засідання, призначені по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №30640 від 27.09.2017року про застосування умовного арешту майна платника податків, – залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 16.11.2017 року.

Повний текст ухвали складено протягом п’яти днів.

Роз’яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.