Ухвала суду № 70377243, 16.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/15467/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача 2 Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідач 3 голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15 березня 2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення.

29 травня 2017 року Розпорядженням №1580д у зв'язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №804/15467/15, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Тулянцевій І.В., однак адміністративна справа №804/15467/15 станом на 29.05.2017 року знаходилась на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

14 листопада 2017 року матеріали адміністративної справи №804/15467/15 було передано судді Тулянцевій І.В. для розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного суду України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд розцінює вищевказану заяви як відкликання заявником заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивачу у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 107, 108, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева