Ухвала суду № 70376437, 20.11.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2432/17

Номер провадження 6/676/86/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам’янець- Подільському заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №42899958, відкритого у МВ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3221/08 виданого Кам’янець Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку 2547629,27 грн. на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С.(син), який діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_9, яка діє через законного представника ОСОБА_5 Заяву обґрунтовує тим, що боржник помер 11.10.2013 р. Спадкова справа відкрита за зверненням банку та Першої Подільської Фермерської кредитної спілки. Спадкоємці станом на 01.02.2016 року до нотаріуса не звертались. Відповідно до довідки Слобідо-Кульчієвецької сільської ради від 22.03.2016 року вказані спадкоємці померлого проживали разом із спадкодавцем за адресою вул. Майська, 93 с. Жовтневе Кам’янець Подільського району Хмельницької області. Оскільки спадкоємці не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або подачі заяви про відмову від неї, відтак є спадкоємцями які вважаються такими, що прийняли спадщину. В суді представник заявника заяву уточнив, просить суд замінити боржника ОСОБА_4 на його спадкоємців за законом на: ОСОБА_9, яка діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_8, який діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Представник заявника в судовому засіданні уточнену заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник МВ ДВС, заінтересовані особи – ОСОБА_10, ОСОБА_11, законний представник заінтересованих осіб ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Кам’янець Подільського міськрайонного суду від 11.12.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість по кредиту в сумі 2510629 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 27144 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8991 грн. 05 коп., по 850 грн. витрат по оплаті держмита та по 15 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання вказаного рішення, 22.01.2009 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам’янець Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №42899958 по виконанню виконавчого листа №2-3221/08, виданого Камянець Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 2 547 629,27 грн.

11.10.2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському.

10.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку із смертю боржника, коли відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до листа Першої Камянець Подільської державної нотаріальної контори від 01.02.2016р. після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа №10/2014 на підставі заявиПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та Першої Подільської Фермерської кредитної спілки.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України по справі № 6-2962цс16 згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п’ята статті 1268 ЦК України).Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об’єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов’язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов’язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов’язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора вони зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред’явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки – це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб’єктивне право.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи стягувач з вимогами до спадкоємців звернувся своєчасно, а саме 15.01.2014 р.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Як встановлено судом позивач на час смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, брат боржника, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати боржника.

Крім цього боржник на час смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_5, на час його смерті в них були неповнолітні діти: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що уточнена заява стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 42899958, відкритого постановою державного виконавця Кам’янець-Подільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 10.04.2014 р. на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22.01.2009 р., виданого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом на: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В