Рішення № 70376178, 08.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря О.П.Костиник

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання недійсним і скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та акту спеціального розслідування нещасного випадку, -

встановив:

Позивачка фізична особа підприємець ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про про визнання недійсним і скасування акту №1/24 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 09.09.2016 року, що стався із вантажником ОСОБА_9

В обгурнтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 10.02.2016року у невстановленому розслідуванні місці ОСОБА_10 отримав тілесні травми перебуваючи у нетверезому стані та після відсторонення його від роботи. Наказом роботодавця ФОП ОСОБА_7 №1 від 22.02.2016 створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із вантажником ОСОБА_9 Після проведення розслідування, у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232 (далі - Порядок) комісією встановлено, що ОСОБА_10, 10.02.2016р. близько 12 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, після чого був відсторонений від роботи, а саме створено робочу групу з фіксації цього факту (наказ по підприємству №1-г) та зафіксовано факт перебування на роботі у нетверезому стані ОСОБА_10 (акт від 10.02.2016р.). В подальшому, ОСОБА_10 покинув територію складу. Близько 15 год. останній був виявлений у нетверезому стані іншими працівниками на території здійснення ФОП ОСОБА_7 господарської діяльності. О 19год. родичами ОСОБА_10 та працівниками підприємства викликано швидку допомогу, яка і доставила ОСОБА_10 у лікувальний заклад. З огляду на вищесказане, комісією складено акт про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.02.2016р. із вантажником ОСОБА_9 від 19.04.2016р. за формою Н-5, згідно із яким визнано, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом.

У відповідності до п.54 Порядку, та на підставі заяви потерпілого ОСОБА_10, наказом першого заступника начальника ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області від 15.08.2016р. призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку що стався із вантажником ОСОБА_9В, у ФОП ОСОБА_7 Провівши спеціальне розслідування комісія в складі голови - ОСОБА_5 , членів - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дійшли до висновку, що обставини, за яких стався нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом у ФОП ОСОБА_14, на підставі чого складено акт за формою Н-1. Комісія при проведенні спеціального розслідування актом за формою Н-5 від 09.09.2016 та актом № 1/24 від 09.09.2016 за формою Н-1 (далі по тексту - Н-5 та Н-1) констатувала, що нещасний випадок із вантажником ОСОБА_9 пов'язаний із виробництвом, оскільки він: по-перше, стався на території підприємства на робочому місці; по-друге, зумовлений діями та бездіяльністю роботодавця, що перебувають у причинному зв'язку із вказаним випадком. А саме, ФОП ОСОБА_7 не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на робочому місці із вантажником ОСОБА_9, не достатньо здійснювався контроль за додержанням вказаним працівником трудової дисципліни, не в повній мірі розроблено інструкції з охорони праці.

Не погоджуючись із даними актами керуючись п.14 Порядку, членом комісії ФОП ОСОБА_7 долучено до матеріалів справи окрему думку, щодо протиправності висновків комісії. Однак, вказаний документ не враховано заступником начальника ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області, який 09.09.2016 затвердив акти Н-5 та Н-1.

Беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_10 не пам'ятає подій, що відбулись з 12год. до 19год. 10.02.2016р. та не може надати інформацію з приводу обставин які мають значення для встановлення істини по справі, комісії слід було брати за основу докази здобуті в ході проведення спеціального розслідування. А саме, те, що вантажник ОСОБА_10 не виконував трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, адже був відсторонений від їх виконання до настання нещасного випадку. Крім того, вантажник ОСОБА_10 перебував на робочому місці, на території підприємства з моменту прибуття на підприємство до його відбуття - у даному випадку до моменту відсторонення у період з 08год. 00хв. до 13год. 15хв., а у подальші періоди часу ОСОБА_10 знаходився на підприємстві без відома роботодавця у стані алкогольного сп'яніння, що не зумовлене виробничим процесом.

Саме ці вищевказані обставини мали місце при отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 під час нещасного випадку, що мав місце 10.02.2016р. крім того, зазначене узгоджується із всіма доказами та поясненнями свідків.

Також, комісією під головуванням ОСОБА_5, проігноровано та не взято до уваги:

- норми трудового законодавства України - п.п. 2,3 п.16 Порядку;

*пояснення свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (особи, які станом на даний час не перебувають у трудових відносинах із ОСОБА_14В.), роботодавця ОСОБА_14 та ОСОБА_18;

*поясненням потерпілого ОСОБА_10, який вказав, що жодного завдання із виконання роботи ФОП ОСОБА_7 йому не надавала, а факти викладені у скарзі не відповідають дійсності;

*письмові докази: наказ про створення робочої групи з фіксації факту перебування на робочому місці у нетверезому стані №1-г від 10.02.2016р., акт фіксації перебування на робочому місці в нетверезому стані від 10.02.2016р., висновку перевірки працівників Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2016р. за фактом отримання тілесних ушкоджень на гуртовні ФОП ОСОБА_14, відеозапис на якому зафіксовано залишення потерпілим складу підприємства після встановлення факту перебування ОСОБА_10 в нетверезому стані та самовільного входження ним у приміщення, без відома роботодавця після відсторонення від роботи у нетверезому стані.

Таким чином, позивач вважає, що комісія керуючись власними здогадками та переконаннями, без аналізу фактичних обставин та всупереч всім вищенаведеним доказам констатувала те, що нещасний випадок, із ОСОБА_9 міг трапитись внаслідок виконання ним трудових обов'язків на території складу тому висновок комісії оформлений актами за формою Н-5 та Н-1, про те, що нещасний випадок, який мав місце із вантажником ОСОБА_9 пов'язаний із виробництвом на складі у ФОП ОСОБА_7 є незаконним, необґрунтованим та таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7- ОСОБА_1, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали в повної обсязі, та з мотивів, викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні подали письмові заперечення проти позову, в задоволенні позовних вимог просять відмовити за безпідставністю, з мотивів викладених у запереченні.

Представник третьої особи ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо задоволення позову заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції та інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства)

Позивачем вірно обрано юрисдикцію розгляду даного спору (оспорено як роботодавцем, згідно наданого п. 59 Порядку права) , і незважаючи на ту обставину, що за загальним правилом однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа, позов підлягяє до розгляду саме в порядку цивільного судочинства, оскільки Комісією держпраці, не здійснювалося будь яких владних управлінських функцій, а виключного здійснювалося розслідування нещасного випадку на виробництві. Окрім цього судом не встановлено наявності ознак господарського спору (тобто в процесі здійснення господарської діяльності ФОП, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, тощо).

Відтак, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України – суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_10 працював вантажником на продовольчому складі ФОП ОСОБА_7, згідно наказу № 8 від 29.01.2015 року.

10.02.2016року із ОСОБА_10 стався нещасний випадок, йому було діагностовано: «Важку закриту черепно-мозкову травму. Алкогольне сп’яніння».

Наказом роботодавця ОСОБА_7 №1 від 22.02.2016р. створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із вантажником ОСОБА_9

Після проведення розслідування у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232 (далі - Порядок) комісією встановлено, що ОСОБА_10, 10.02.2016р. близько 12 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, після чого був відсторонений від роботи, а саме створено робочу групу з фіксації цього факту (наказ по підприємству №1-г) та зафіксовано факт перебування на роботі у нетверезому стані ОСОБА_10 (акт від 10.02.2016р.). В подальшому, ОСОБА_10 покинув територію складу. Близько 15 год. останній був виявлений у нетверезому стані іншими працівниками роботодавця на території здійснення ФОП ОСОБА_7 господарської діяльності. О 19 год. родичами ОСОБА_10 та працівниками підприємства викликано швидку допомогу, яка і доставила ОСОБА_10 у лікувальний заклад.

Комісією складено акт про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.02.2016р. із вантажником ОСОБА_9 від 19.04.2016р. за формою Н-5, згідно із яким визнано, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом.

28 липня 2016 року ОСОБА_10 подав заяву в ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області, щодо неналежного ставлення до своїх обов'язків членів комісії, що проводили розслідування нещасного випадку у період з 22.02.2016року по 19.04.2016року, вказавши що працював на посаді вантажника у ФОП ОСОБА_7 та що з ним стався нещасний випадок на виробництві, впав з драбини.

Відповідно до „Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року (далі-Порядок) в ОСОБА_8 на підставі заяви щодо проведення розслідування нещасного випадку була створена комісія наказом ОСОБА_8 Держпраці від 15.08.2016 року № 24 -Н.

Роботу комісії відповідно до п. 41 Порядку було продовжено (наказ від 29.08.2016 № 25-Н) у зв'язку із неотриманням інформації щодо обставин травмування по даній справі від Тернопільського ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Під час проведення розслідування комісією було встановлено наступне:

10 лютого 2016 року вантажник ОСОБА_10 з 08 год. працював на продовольчому складі ФОП ОСОБА_7 і виконував роботу згідно із своїми обов'язками.

Згідно з поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_15, біля 13 год. вони виявили ОСОБА_10 у нетверезому стані (різкий запах алкоголю з рота, нерозбірлива мова) та у приміщенні складу склали акт фіксації перебування на роботі у нетверезому стані працівника ОСОБА_10 Далі вони показала йому цей акт та повідомили, щоб той негайно залишив робоче місце.

Згідно з поясненнями ОСОБА_16, біля 13 год. її покликала ОСОБА_7, щоб зафіксувати перебування ОСОБА_10 у нетверезому стані.

Наказ на відсторонення від роботи ОСОБА_10 підприємцем ОСОБА_7 виданий не був.

Згідно з поясненнями вантажника ОСОБА_15, о 15 год. 30 хв. у складі він побачив ОСОБА_10, який сидів на блоці з водою. На поставлені запитання, той відповів нерозбірливими словами, з його рота було чути запах алкоголю, про що негайно було повідомлено підприємця ОСОБА_7 Будь-яких ушкоджень на тілі чи одязі у ОСОБА_10 він не бачив.

Згідно з поясненнями підприємця ОСОБА_18, йому зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила про те, що на складі перебуває у нетверезому стані ОСОБА_10 і попросила його допомогти розібратися в цій ситуації. До приміщення складу він прибув о 16 год. Оскільки на складі було холодно, а ОСОБА_10 не міг самостійно пересуватися, тому він попросив ОСОБА_17 і ще одного працівника, прізвища якого не пам'ятає, щоб вони перенесли його у приміщення роздягалки.

Біля 19 год. на підприємство прибули дружина потерпілого з сином, які викликали швидку медичну допомогу.

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги №10799 від 10.02.2016 року, лікарі встановили попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, алкогольне сп'яніння і о 19 год. 45 хв. госпіталізували ОСОБА_10 у Комунальний заклад Тернопільської обласної ради „Тернопільська університетська лікарня".

Згідно з поясненнями ОСОБА_10, 10.02.2016 року з 08 год. він виконував роботу згідно із своїми обов'язками. Обставини, які мали місце у період з 12 год. до кінця цього дня, не пригадує.

Під час спеціального розслідування підприємець ОСОБА_7 надала комісії відео з камер зовнішнього спостереження № 18[2016-02-10(13-10-26)-2016-02-10(14-20-26)] та № 20[2016-02-10(13-10-00)-2016-02-10(14-20-00)], де зафіксовано час, коли ОСОБА_10 вийшов з приміщення складу і зайшов до приміщення складу. Із складу він вже не виходив і до 15 год. 30 хв. його ніхто не бачив.

Згідно з показами свідків, які виявили ОСОБА_10 у приміщенні складу та з перегляду відеоспостереження видно, що ОСОБА_10 повернувшись до приміщення складу, з нього не виходив. Працівники, які надавали йому допомогу, практично несли його зі складу у роздягалку, а лікарі швидкої медичної допомоги встановили попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, алкогольне сп'яніння.

Виходячи із вищенаведеного комісія вважає, що ОСОБА_10 міг отримати травму у приміщенні складу.

Розглянувши матеріали нещасного випадку, на підставі п.15 „Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, комісія вважає, що нещасний випадок із вантажником ОСОБА_9 пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався на території підприємства на робочому місці і на нього складається акт форми Н-1 та береться на облік у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Відповідно до ст.46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Усунення від роботи провадиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник має право усунути або зобов'язаний усунути працівника від роботи.

Під час відсторонення від роботи дія трудового договору не припиняється, але працівник тимчасово до роботи не допускається. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Відсторонення від роботи або іншої діяльності здійснює власник підприємства або уповноважений ним орган шляхом видання наказу (видачі усного розпорядження з наступним виданням наказу) та вжиття заходів щодо контролю за його виконанням.

Час, протягом якого працівник не працював внаслідок відсторонення з розглянутої підстави, оплаті не підлягає. Підставою для такого висновку є частина перша ст. 94 КЗпП (заробітна плата виплачується за виконану роботу).

Крім того, в цьому випадку підлягає застосуванню частина третя ст.113 КЗпП (час простою з вини працівника не оплачується). Якщо висновок власника про наркотичне сп'яніння працівника не підтверджується, час відсторонення повинен бути оплачений виходячи із середньої заробітної плати працівника.

Відсторонення від роботи оформляється наказом (розпорядженням) роботодавця, з викладенням підстав та строків відсторонення, з яким працівник мас ознайомитись негайно під розпис, адже таке рішення має істотне значення у реалізації права працівника на працю.

Якщо працівника, відстороненого від роботи, не звільнено з роботи відповідно до закону, він має право бути допущеним до роботи після усунення підстав, або закінчення визначеного строку відсторонення, з якими пов'язувалося відсторонення працівника від роботи. Якщо в наказі (розпорядженні) про відсторонення працівника від роботи не визначено строк відсторонення, то видається наказ (розпорядження) про допуск його до роботи.

Пунктом 1.6 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату України від 28.09.2005 р. №286 та зареєстрованої в Мін'юсті 30.11.2005 р. за №1442/11722, передбачено, що форми державних статистичних спостережень на підприємствах заповнюються на основі типових форм первинної облікової документації.

До первинної облікової документації для визначення кількісного складу працівників належить табель обліку використання робочого часу.

Табель обліку робочого часу потрібен для обліку використання робочого часу працівників, а також для контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків із працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №3-ПВ (термінова, піврічна) "Звіт про використання робочого часу", затвердженої наказом Держкомстату України від 27.12.2007 р. № 467 та зареєстрованої в Мін'юсті 11.01.2008 р. за №15/14706, підставою для складання звіту є:

- форми первинної облікової документації підприємства, установи, організації (далі -підприємства) накази (розпорядження) про прийняття на роботу, переведення на іншу роботу, припинення трудового договору; накази (розпорядження) про надання відпустки; табель обліку використання робочого часу; довідки й інші офіційні документи, що підтверджують відсутність працівника на роботі; укладений колективний договір підприємства; документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. №489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". У табелі обліку використання робочого часу (типова форма № п-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т. ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи.

Відсторонення працівника має віднайти своє відображення у табелі обліку робочого часу.

При цьому суд наголошує, що на роботодавця покладається обов’язок не лише відсторонити від роботи працівника, котрий був виявлений на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння, але й контроль за виконанням даного наказу, що логічно кореспондується з приписами ст. 13 Закону "Про охорону праці", котра покладає на власника обов'язок здійснювати контроль за виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці.

(!) Відтак навіть видавши наказ про відсторонення ОСОБА_10 від роботи, позивачка не вжила жодних заходів по контролю за виконанням власного наказу, що призвело до можливості ОСОБА_10 безперешкодно потрапити після 14.00 години 10.02.2016 року на власне робоче місце і перебувати там до моменту виявлення іншими працівниками позивачки.

На підставі вищезазначеного, можна прийти до висновку, що у ФОП ОСОБА_7 наказ про відсторонення працівника ОСОБА_10 від роботи існував виключно формально, за відсутності реалізації та контролю за його виконанням , що є для суду підставою вважати, що потерпілий офіційно не був відсторонений від роботи.

Згідно з довідкою № 01-2/1709 від 18.08.2016 року Комунального закладу Тернопільської обласної ради „Тернопільська університетська лікарня", ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 10.02.2016 року по 09.03.2016 року з діагнозом: Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій - стиснення головного мозку гострою субдуральною та внутрішньо мозковою гематомою скроневої долі зліва. Перелом склепіння черепа зліва. Забій м'яких тканин скроневої ділянки зліва. Операція 10.02.2016р. Краніотомія зліва, видалення гострої субдуральної та внутрішньо мозкової гематоми. Травматична апгіопатія сітківки обох очей. Субкон'юнктивальний крововилив лівого ока. Метаболічна кардіоміопатія. Блокада правої ніжки пучка Гіса. СН І ступеня. Алкогольне сп'яніння. (10.02.16р.).

Відповідно до частини третьої ст. 12 Закону "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і зловживання ними" встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння в результаті незаконного вживання наркотичних засобів є компетенцією тільки лікаря, на якого покладені обов'язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

За наявності факту появи працівника на роботі в стані алкогольного сп'яніння власник зобов'язаний проінформувати про це орган міліції, який видає працівникові направлення на медичний огляд.

У разі відмови від добровільного медичного огляду або обстеження є можливим примусовий привід з метою медичного огляду (обстеження) на підставі постанови правоохоронних органів.

ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_7 виявивши працівника ОСОБА_10 у стані алкогольного сп'яніння не вжила заходів щодо направлення (чи примусового доставлення) останнього на освідчення у лікувальний заклад для встановлення висновком судово-медичної експертизи ступення сп'яніння.

У лютому 2016 року ФОП ОСОБА_7 надала в ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області повідомлення про нещасний випадок, де описує, що забій голови міг статися від падіння, оскільки він був у стані алкогольного сп'яніння. Швидкою медичною допомогою ОСОБА_10 було забрано із території підприємства. Висновку судово-медичної експертизи на немає, не встановлено ступінь сп'яніння.

Згідно акту, що складений ФОП ОСОБА_7, фіксації перебування на роботі у нетверезому стані від 10.02.2016 року - вантажник ОСОБА_10 перебував на роботі у нетверезому стані, проте з актом фіксації останній не був ознайомлений.

Враховуючи, те, що акт - це документ правової чинності, в якому констатуються або підтверджуються факти, події, пов'язані з діяльністю підприємств, установ чи їх структурних підрозділів, вчинками посадових осіб, а організаційно-розпорядчий документ – це вид письмового документа, у якому фіксують рішення адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб, одним із видів якого є – наказ, то можна прийти до висновку, що ФОП ОСОБА_7 не зафіксовано організаційно-розпорядчим актом відсторонення від роботи вантажника ОСОБА_9.

ФОП ОСОБА_7 склала акт від 19.04.2016року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.02.2016року із ОСОБА_10, за формою Н-5, згідно яким визнано, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, проте згідно трудового договору ОСОБА_9 працював,у ФОП ОСОБА_7, перебував з нею у трудових відносинах і був травмований. Комісією ОСОБА_8 Держпраці з розслідування нещасного випадку встановлено:

На підприємстві на недостатньому рівні функціонує система управління охороною праці. Призначено посадову особу для забезпечення вирішення конкретних питань з охорони праці, яка не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Не на всі професії і види робіт розроблені інструкції з охорони праці для працівників підприємства. Відсутня посадова інструкція для фізичної-особи підприємця. На підприємстві немає правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно протоколу огляду місця події - у приміщенні розміром 9х13 м. і висотою 4м. встановлені трьохярусні металеві стелажі. Між стелажами є проходи шириною один метр. На нижньому ярусі на підлозі розміщені важкі товари з продуктами харчування, на другому і третьому ярусі - легші у вазі товари. Відстань від підлоги до полиці третього ярусу приблизно 3м.

Підлога у приміщенні бетонна. Освітлення штучне.

Місце нещасного випадку не захаращене посторонніми предметами.

Місце нещасного випадку не збережене.

Причини настання нещасного випадку:

-неякісне проведення інструктажу з питань охорони праці, що виразилося у не проведенні повторного інструктажу з питань охорони праці з вантажником ОСОБА_9;

-неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці;

-порушення трудової дисципліни, що виразилось у перебуванні ОСОБА_10 на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння.

Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку:

ОСОБА_7, фізична особа-підприємець, не провела повторний інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з вантажником ОСОБА_9, недостатньо здійснювала контроль за додержанням працівником трудової дисципліни, не в повній мірі розробила інструкції з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушила вимоги статті 13, 18 Закону України „Про охорону праці", як роботодавець формально поставилася до виданого нею ж наказу про відсторонення працівника ОСОБА_10 від роботи , за відсутності реалізації наказу та контролю за його виконанням.

ОСОБА_9, вантажник ФОП ОСОБА_7, не дбав про особисту безпеку і здоров'я, що виразилося у перебуванні його в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці, чим порушив вимоги статті 14 Закону України „Про охорону праці".

В матеріалах розслідування міститься ескіз місця та фотографії місця, де стався нещасний випадок, що підтверджує те що місце де стався нещасний випадок - приміщення складу.

Таким чином, комісія в складі голови - ОСОБА_5 , членів - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відповідно до Порядку розслідування, дійшли до висновку, що обставини, за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_9 є таким, що пов'язаний з виробництвом у ФОП ОСОБА_14, на підставі чого складено акти за формою Н-1 та Н-5

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає, оскільки висновок комісії ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області є законним і обгрунтованим та прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 222, 294, 296 ЦПК України, Конституцією України, Кодексом законів про працю України, суд , -

вирішив:

В задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Держпраці у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання недійсним і скасування акту №1/24 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 09.09.2016 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.