Ухвала суду № 70376103, 20.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6564/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/2432/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м Львова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, про стягнення заборгованості,- встановила:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м Львова від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_5, вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив усі фактичні обставини справи та не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м Львова від 08 лютого 2017 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

23.10.2017 відповідач ОСОБА_3 подав заяву №1 про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обгрунтування поданої заяви повідомив, що має сумніви в об"єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи з тих підстав, що колегією суддів з порушенням вимог ст. 301 ЦПК України проведено підготовчі дії, не у відповідності до вимог закону.

Крім цього, на думку відповідача, колегія суддів порушила розумний строк призначення справи до розгляду, що свідчить про надання переваг скаржнику та ігнорування його процесуальних прав.

26.10.2017 відповідач ОСОБА_3 подав заяву № 2 про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обгрунтування поданої заяви повідомив, що суддя-доповідач Ніткевич А.В. разом з суддями колегії відмінили ухвалу попереднього складу суду про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, чим порушили його права та права ОСОБА_6

30.10.2017 відповідач ОСОБА_3 подав заяву № 3 про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. та секретарю судового засідання на підставі ст. 20, 22 ЦПК України.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що суддя-доповідач Ніткевич А.В. разом з суддями колегії з порушенням вимог ст. 301 ЦПК України провів підготовчі дії не у відповідності до вимог закону, а секретар судового засідання не проводив чітку фіксацію процесуальних дій оскільки в журнал судового засідання внесені неточні відомості щодо ухвал суду за наслідками розгляду його клопотань.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні враховуючи таке.

У статті 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На переконання колегії суддів, наведені відповідачем обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість даного складу колегії суддів, оскільки перед призначенням справи до розгляду усі підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України колегією суддів проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій на цій стадії не було.

В свою чергу, зважаючи на протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року, відсутні підстави вважати, що допущено порушення строків призначення справи до розгляду, оскільки ухвалою від 18.07.2017 року така призначена на 13.09.2017 року з врахування часу щорічної основної відпустки колегії суддів з 07.08.2017 року по 01.09.2017 року.

Крім цього, доводи ОСОБА_3 про те, що колегією суддів у складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. відмінено ухвалу попереднього складу суддів щодо залучення ОСОБА_6 як третю особи є неправдивими та спростовуються журналом і звукозаписом судового засідання від 23.06.2017 року.

Зокрема, в судовому засіданні 23.06.2017 року з участю, в тому числі ОСОБА_3, задоволено клопотання представника позивача ЛКП «Айсберг» та оголошено перерву в судовому засіданні, а не залучено ОСОБА_6 як третю особи, що відображено у журналі судового засідання п. 44 (т. 1, а.с. 239).

Що стосується підстав для відводу секретарю судового засідання, які зазначаються відповідачем, а саме що секретарем ведеться не чітко фіксація процесуальних дій під час розгляду справи, колегія суддів звертає увагу, що зазначені обставини не є підставами для відводу секретарю, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

Відтак, у задоволенні заяв про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. та секретаря судового засідання Брикайло М.В. необхідно відмовити, оскільки такі не ґрунтуються на положеннях ст. 20 ЦПК України, не свідчать про заінтересованість колегії суддів у розгляді справи, а також не є обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3. про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. та секретаря судового засідання Брикайло М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк