Ухвала суду № 70375874, 17.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/3016/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів В.Є.

Провадження № 11-сс/783/895/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Галина В.П., Березюка О.Г.

при секретарях Кубішин І.В., Стойко Р.З.

з участю прокурора Походжая А.В.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2

встановила :

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15.00 год. 01.01.2018р. включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції 03 листопада 2017 року не на місці вчинення злочину, а біля ресторану «Султан Палац» розташованого на вул. Угорській, 26 у м. Львові, при цьому у нього ні зброї, ні грошей та речей потерпілих не вилучено, крім того потерпілі при проведенні впізнання не вказали на нього як на одного з учасників злочину і в той же час потерпілі взагалі відмовилися давати свідчення в суді при намаганні слідчого з прокурором допитати потерпілих в порядку ст..225 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази, з врахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років та яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні відтак, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для визначення ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави.

Так, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що в окремих випадках суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави.

Дана норма закону не містить прямої заборони визначати розмір застави у такому випадку, а лише надає суду таке право, при цьому слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, має міцні соціальні звязки та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 194, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1- задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада щодо ОСОБА_2 - скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задоволити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 год. 00 хв. 01.01.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області №37310002000749; банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача МФО 820172; код суду ЄДРПОУ 02892356.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обовязків:

-прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: