Ухвала суду № 70375615, 21.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/12796/13-ц

пр № 2-п/464/56/17

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гули А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2014р.,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів” про стягнення заборгованості та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів” та ОСОБА_3 652 461 (шістсот п’ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 63 грн. заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 652 461 (шістсот п’ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 63 грн. заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів”, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” сплачений судовий збір по 1218,00 грн. з кожного.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності, про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, в зв’язку з чим на розгляд справи не з»явився та був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-139/2007, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення надіслана відповідачем ОСОБА_2 поштою 19.10.2017р., надійшла до суду 24.10.2017р.

Проте, як вбачається із матеріалів справи 26.03.2014р. відповідачам було скеровано копію рішення суду від 26.03.2014р., із наявних в матеріалів справи розписок вбачається, що копії рішення скеровані ОСОБА_3та ТихолізМ.І.за зареєстрованим місцем проживання отримані 28.04.2014р., а копія рішення скерована ТзОВ «Гронло Львів» (директором якого є ОСОБА_2І.) за місцезнаходженням підприємства отримана 16.04.2014р. уповноваженою особою ОСОБА_2, тобто, відповідачем.

Крім того, 02.11.2016р. ОСОБА_3 02.11.2016р. зверталась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 26.03.2014р., до якої було долучено копію вказаного рішення, неодноразово участь у розгляді вказаної заяви приймав представник відповідача ОСОБА_2

Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ними не оспорюється та обставин, що їм було відомо про наявність рішення суду, у зв»язку із його участю у розгляді заяви про перегляд цього ж рішення за нововиявленими обставинами, однак, його копія не була отримана відповідачем.

Крім того, 15.08.2017р. відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення від 26.03.2014р., долучивши до апеляційної скарги копію вказаного рішення, що суперечить твердженню відповідача про те, що копія такого рішення отримана його представником лише 12.10.2017р. При цьому, жодна обставина не перешкоджала відповідачеві звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки резолютивна частина такого рішення містить роз»яснення щодо порядку та строку подання такої заяви .

Статтею 27 ЦПК України відповідач наділений рядом процесуальних прав, в т.ч. і правом оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Разом із тим, в силу частини 3 статті 27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи достатніх даних про те, що відповідачем 28.04.2014р. було отримано копію рішення від 26.03.2014р., однак, заяву про перегляд заочного рішення подано лише 19.10.2017 р., суд вважає, що ним пропущено строк на подання такої заяви.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача на поважність причин такого пропуску у зв»язку із наявністю захворювань, оскільки долучені до справи медичні документи свідчать лише про наявність таких захворювань відповідача у 2012р., однак, не підтверджують того, що відповідач внаслідок таких захварювань був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення .

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16.02.2017) судом не було встановлено порушення права доступу до суду, у зв’язку з тим, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді справи протягом одного року та восьми місяців.

У данному ж випадку відповідач, достовірно знаючи про наявність спору (зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні розписки про отримання ним судових повісток, а також на те, що він як директор ТзОВ «Гронло Львів» подавав клопотання та уповноважував представників на участь в процесі), отримавши копію рішення, а також, будучи достовірно проінформованим про наявність рішення при розгляді заяви про перегляд такого за нововиявленими обставинами, понад три роки не виявив жодної зацікавленості у розгляді справи.

Відтак, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини та враховуючи право позивача на справедливий суд, що серед іншого включає вирішення спору у розумні строки, наявність достатніх відомостей про отримання відповідачем копії рішення 28.04.2014р., суд приходить до висновку, що ним пропущено процесуальний строк встановлений для подачі заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску такого строку не встановлено, а тому відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 228, ст.72 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2014р - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: