Постанова № 70374758, 21.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3280/17

3/337/1054/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП, відносно

ОСОБА_1, 24.12.1979р.н., ур. м.Запоріжжя, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Хортицьке шосе, 14/187,

за ч.1 ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017р. в 23.30год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою м.Запоріжжя, Новгородська,21б, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, показував непристойні жести, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений день він дійсно знаходився в кафе «Кебаб ОСОБА_2» по вул..Новгородській м. Запоріжжя, де у нього виникли претензії щодо неналежного обслуговування відвідувачів працівниками кафе. Він попросив надати йому книгу скарг, на що отримав категоричну відмову, у звязку з чим зі свого мобільного телефону викликав поліцію. Після приїзду поліції вони спілкувались з поліцейськими, жодних протиправних дій відносно них чи громадян він не вчиняв, поводився адекватно, а поліцейські навпаки звинуватили його в хуліганських діях, затримали його і доставили в Хортицький РВ, спричинили тілесні ушкодження. З приводу цього він звертався зі скаргами на їх дії, на даний час проводиться досудове розслідування, у звязку з тілесними ушкодженнями він звертався до лікарні. В той день він дійсно був в стані алкогольного спяніння, оскільки було свято. В кафе вони зайшли з дружиною та дітьми. В їх присутності він не міг виражатися нецензурною лайкою. Крім того, він є офіцером ЗСУ і знає як поводитись в громадських місцях. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а матеріал відносно нього сфальсифікований.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, вона знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та його винуватість в ньому.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та захисника, але з яким був ознайомлений в приміщенні суду під час розгляду адміністративного матеріалу. При цьому, останньому судом були розяснені його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

Також його вина підтверджується поясненнями в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м. Запоріжжя і в зазначений день здійснювала патрулювання в Хортицькому районі м. Запоріжжя. В першій годині ночі зі служби 102 надійшло повідомлення про виклик поліції в кафе «Кебаб Хаус» по вул..Новгородській м. Запоріжжя, коли вони прибули на місце, то побачили ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, поводився неадекватно, кричав та вимагав надати працівників кафе книгу скарг, якої, як вони пояснили, у них не було. ОСОБА_1 це не влаштовувало і він вимагав від поліцейських прийняти заходів для того, щоб книгу скарг йому все-таки надали, на що йому неодноразово розяснювалось про неможливість цього зробити. Йому пропонувалось проїхати до Хортицького РВ і написати заяву на працівників кафе, але він відмовився. В певний момент він вийшов на вулицю та закурив, на що йому було зроблено попередження про недопущення таких дій, він на це не відреагував, став виражатися нецензурною лайкою, кричати, що він офіцер ЗСУ, служив в АТО, а поліцейські є некомпетентними, оскільки не можуть нічого зробити за його скаргою на працівників кафе, показував непристойні жести. Йому знову було зроблено зауваження, але він не заспокоївся. На вулиці біля кафе стали збиратися прохожі. В якийсь момент вона відволіклася на цих людей, а коли повернулася, побачила, як її напарник ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_1 прийоми рукопашного бою та скрутив йому руки і надяг кайданки. Після чого він був доставлений до Хортицького РВ, де було складено протокол. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_1 вони не вчиняли.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що є інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м. Запоріжжя і в зазначений день здійснював патрулювання в Хортицькому районі м. Запоріжжя. В першій годині ночі зі служби 102 надійшло повідомлення про виклик поліції в кафе «Кебаб Хаус» по вул..Новгородській м. Запоріжжя, коли вони прибули на місце, то побачили ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та вимагав надати працівників кафе книгу скарг, якої, як вони пояснили, у них не було. ОСОБА_1 це не влаштовувало і він вимагав від поліцейських прийняти заходів для того, щоб книгу скарг йому все-таки надали, на що йому неодноразово розяснювалось про неможливість цього зробити. Йому пропонувалось проїхати до Хортицького РВ і написати заяву на працівників кафе, але він відмовився. В певний момент він вийшов на вулицю та закурив, на що йому було зроблено попередження про недопущення таких дій, він на це не відреагував, став виражатися нецензурною лайкою, кричати, що він офіцер ЗСУ, служив в АТО, а поліцейські є некомпетентними, оскільки не можуть нічого зробити за його скаргою на працівників кафе, показував непристойні жести. Йому знову було зроблено зауваження, але він не заспокоївся. Тому він змушений був застосувати до ОСОБА_1 прийоми рукопашного бою та скрутив йому руки і надяг кайданки. Після чого він був доставлений до Хортицького РВ, де було складено протокол. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_1 вони не вчиняли.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, він працює в кафе в кафе «Кебаб Хаус» по вул..Новгородській м. Запоріжжя. 24.08.2017р. в період часу з 23.00год. до 00.00год в кафе перебував раніше незнайомий йому чоловік, який поводився неадекватно, виражався нецензурною лайкою, намагався зламати телевізор, погрожував розправою та ображав працівників кафе, на зауваження не реагував.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності, правдивості зазначених доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких порушень норм чинного законодавства з боку поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які б впливали на визнання вказаних доказів недопустимими.

Так, згідно протоколу про адміністративне затримання АА № 048491 від 24.08.2017р. співробітниками поліції о 23.35год. був затриманий ОСОБА_1 у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з метою його припинення та складання адміністративного протоколу.

Події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в Хортицькому ВП фіксувались нагрудною камерою поліцейських, відеозапис з якої було відтворено в ході судового розгляду.

Адміністративне затримання в порядку, встановленому ст.267 КУпАП, ОСОБА_1 або адвокатом ОСОБА_6, який залучався в ході вчинення вказаної процесуальної дії через Регіональний центр вторинної безоплатної правової допомоги, не оскаржено.

Згідно з висновком службової перевірки за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 щодо протиправності дій поліцейських під час подій 24.08.2017р., затвердженим заступником начальника УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_7 14.09.2017р., факт неправомірних дій з боку працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшов обєктивного підтвердження.

Згідно інформації прокуратури Запорізької області від 07.11.2017р. та постанови слідчого від 31.10.2017р. кримінальне провадження № 42017080000000498, внесене до ЄРДР 08.09.2017р. за заявою ОСОБА_1 від 28.08.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Крім того, суд враховує, що в суді ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в вказаному громадському місці в стані алкогольного спяніння. Це зафіксовано і в наданій ним довідці з медичного закладу, а також відеозаписом подій в Хортицькому ВП безпосередньо після затримання правопорушника. Також він не заперечував наявність конфлікту із співробітниками кафе та в подальшому із співробітниками поліції. Разом з тим, жодними належними та допустимими доказами не спростовано, що ОСОБА_1 не виражався на адресу працівників кафе та поліцейських нецензурною лайкою, не ображав їх, поводився адекватно.

При постановленні судового рішення суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 та в зазначений день вони з дітьми повертались з парку, вирішили зайти до кафе поїсти піцу. Чоловік був в середньому стані спяніння, але поводився гідно та адекватно. В кафе він захотів включити телевізор, але працівниця кафе в грубій формі зробила йому зауваження, на що чоловік попросив надати книгу скарг, працівники кафе знов-таки в грубій формі відмовили в цьому, через що чоловік викликав поліцію. Спочатку приїхало два екіпажі патрульних, один з яких потім поїхав, а залишились поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Вони разом зайшли до кафе, де працівники кафе в присутності поліцейських сказали, що книгу скаргу не можуть надати. Олексій чомусь запропонував чоловіку проїхати до Хортицького РВ, щоб написати заяву на працівників кафе, чоловік відмовився. Коли вони вийшли з кафе на вулицю, чоловік закурив, а ОСОБА_8 раптово в присутності багатьох відвідувачів кафе, що стояли поруч з ним, різко вибив цигарку з рук чоловіка, та ногою вдарив його по ногах, від чого чоловік впав та вдарився головою, потім на нього надягли кайданки і відвезли до райвідділку. Все це відбувалось в присутності їх дітей, які були налякані. Вона з дітьми також пішла до поліції, де дочекалась чоловіка, після чого вони звернулись до лікарні, де зафіксували тілесні ушкодження. Жодних протиправних дій її чоловік не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався і не міг цього робити в присутності їх дітей.

Показання цього свідка можуть бути необєктивними в силу її перебування у близьких родинних стосунках з правопорушником ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме він викликав наряд поліції, не виключають наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) і на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.. 33 КУпАП, враховує, що останній вчинив правопорушення, що посягає на громадський порядок, не працює, вину не визнав, не розкаявся, скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.30,33,40-1,ч.1 ст.173, 245,251,252,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00грн., на користь держави (р/р №31113149700001, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код класифікації доходів бюджету - 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 24.12.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 102,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.12.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р31215256700001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

21.11.2017